Kratos
Con me cascate male! >_
anche la piramide dovunque la sposti è in equilibrio però
Angolo ''scienziati'' pazzi
- Autore discussione Korra
- Data d'inizio
Silez
BEST LURKER EVER.
Sì, ma può cadere ;)
Kratos
Con me cascate male! >_
Anche il sasso <.<
Silez
BEST LURKER EVER.
Come fa a cadere se è sul pavimento?
Kratos
Con me cascate male! >_
lo stesso per la piramide <.<Come fa a cadere se è sul pavimento?
Dustdas
Cassonetto differenziato
Se la sposti in modo che la punta poggi per terra e la base verso l'alto, non sta molto in equilibrio...
Ultima modifica di un moderatore:
Kratos
Con me cascate male! >_
sempre equilibrio è..
poi lo stesso è per la bottiglia:
se da laterale la sposto sulla punta, non sta molto in equilibrio
Silez
BEST LURKER EVER.
Se sostituisco piramide con bicchiere ti suona tutto più semplice? Il concetto è che il baricentro cade su un'aria più vasta rispetto a una tessera del domino che perderà in un istante l'equilibrio
Silez
BEST LURKER EVER.
l'equilibrio indifferente è quando il baricentro cade sempre sulla base anche se sposti l'oggetto. Hai presente Ercolino sempre in piedi?
Kratos
Con me cascate male! >_
errore umano=fortuna
anche con l' equilibrio stabile cade sempre sulla base..prendi per esempio una bottiglia poggiata sulla base
Simorelly
Passante
Scusami ma non è assolutamente vero.
Silez
BEST LURKER EVER.
No, se la colpisci cade fuori dalla base ;) l'ercolino non cade affatto (e neanche il sasso sul pavimento)
Ultima modifica di un moderatore:
Kratos
Con me cascate male! >_
sì, ma grazie al cavolo che sasso e bottiglia appoggiata sul lato non cascano <.<
la bottiglia rototola
il sasso però deve esse rotondo/cilindrico, altrimenti poi con un colpo si alza e casca
Miciosca
Zoidberg
Allora una condizione di equilibrio meccanico si ha quando la somma delle forze e dei momenti meccanici agenti su un corpo rigido sono nulle. Ovviamente ogni corpo che obbedisce alla gravità ha un centro di massa (baricentro) e il moto del corpo è diverso a seconda di dove il baricentro è posizionato rispetto al sistema di riferimento.
Per esempio prendiamo il tuo caso della bottiglia. Ovviamente la bottiglia ha il baricentro spostato verso il fondo perché lì ha massa maggiore rispetto al collo, quindi se la bottiglia poggia sul tavolo con il fondo il baricentro è nel punto di minima altezza possibile rispetto al piano, ciò significa che è in equilibrio stabile o in altre parole che una piccola forza la farebbe oscillare leggermente e dopo poco tornerebbe nella posizione di equilibrio iniziale. Al contrario se la bottiglia poggia sul tappo, il baricentro è alla massima distanza dal tavolo, quindi l'equilibrio è instabile perchè una piccola forza applicata la farà sicuramente cadere e mai tornerà spontaneamente alla posizione iniziale. Se la bottiglia invece è sdraiata sul tavolo, per qualunque tipo di forza si applichi, il baricentro è sempre alla stessa distanza dal piano, ciò significa che l'equilibrio è indifferente, in altre parole la bottiglia è in equilibrio in ogni punto del tavolo.
Spero sia chiaro...nel caso contattami pure
Korra
Amico
Il mio libro di fisica delle medie faceva questi esempi
equilibrio stabile --> palla in fondo ad una buca
equilibrio instabile --> palla sulla cima di una montagnola
equilibrio indifferente --> palla sul piano
però non so se è giustissimo così, era un libretto molto approssimativo :P
Kratos
Con me cascate male! >_
beh, diciamo che forse mi confondeXD
cosa sono i momenti meccanici e l'equilibrio meccanico?comunque l'ho capito quasi tutto, ma l'unico che mi turba è quello indifferente...
ad una bottiglia poggiata lateralmente, prova ad apllicarle sul collo una forza dall'alto verso il basso o viceversa: si alza, ergo, il baricentro si distanzia dal tavolo, quindi sarebbe un equilibrio stabile
Miciosca
Zoidberg
Si ha equilibrio meccanico quando la somma delle forze applicate è nulla: esempio ho un vagone di un treno e attaccate ha 2 locomotive che spingono in verso opposto con la stessa forza...allora il treno è in equilibrio perchè la somma delle forze è zero (ricordo che la forza è un vettore e quindi due forze uguali in modulo e direzione ma con verso opposto si annullano). I momenti meccanici per ora lasciali stare che nel caso li vedrai in seguito.
Il tuo esempio della bottiglia è sbagliato per come lo hai costruito...applicando una forza come dici tu faresti uscire completamente la bottiglia dall'equilibrio. le forze che devi applicare per definire una condizione di equilibrio devono essere abbastanza piccole per non cambiare l'energia potenziale del sistema (cioè non devi provocare spostamenti eccessivi del baricentro).
Se conosci il concetto di energia potenziale allora puoi ridefinire tutto quello detto sopra: l'energia potenziale dipende dalla quota del baricentro rispetto al tavolo, quindi quando l'energia potenziale è massima sei in equilibrio instabile, se è minima sei in equilibrio stabile e se è costante sei in equilibrio indifferente.
Giustamente come diceva Azula puoi vedere il potenziale come fatto di montagnole, buche e piani
/\
/ \ _______
/ \ /
\_/
Immagina di mettere una pallina sul potenziale: quanto la pallina è sul massimo con piccoli spostamenti tende a cadere (instabile), quando è nel minimo per piccoli spostamenti torna sempre nel minimo (stabile), e quando è nella parte costante per piccoli spostamenti non cambia nulla (indifferente)
Così è più chiaro?
Ultima modifica di un moderatore:
dunque, mi sono trovato a dover risolvere un'equazione assegnatami dalla prof di algebra. l'equazione di cui sto parlando è la seguente:
ed è impossibile perché in forma normale è:
mi è balenata per la testa l'idea di provare a fare la verifica dell'equazione usando un numero immaginario i (so che non servono proprio a questo i numeri immaginari, ma non ho trovato altre alternative...)
ho ottenuto quindi l'equazione:
ho poi fatto la verifica.
primo membro:
secondo membro:
quindi l'equazione non ha soluzione perché il primo membro ≠ il secondo membro.
secondo voi questo ragionamento ha senso?
ed è impossibile perché in forma normale è:
mi è balenata per la testa l'idea di provare a fare la verifica dell'equazione usando un numero immaginario i (so che non servono proprio a questo i numeri immaginari, ma non ho trovato altre alternative...)
ho ottenuto quindi l'equazione:
ho poi fatto la verifica.
primo membro:
secondo membro:
quindi l'equazione non ha soluzione perché il primo membro ≠ il secondo membro.
secondo voi questo ragionamento ha senso?
Ultima modifica di un moderatore:
ops, ho commesso un errore quando ho scritto l'equazione al pc. ignora quel 1/5i, dovrebbe essere 1−5i/2.
per il resto, il procedimento va bene (l'avevo prima scritta su carta quindi l'errore non si riflette sui calcoli successivi)
EDIT: ho corretto nel post precedente
Ultima modifica di un moderatore:
devo aver sbagliato qualcosa mentre copiavo da quello che ho scritto a mano... dove sono gli errori?
ah niente, ho capito. ho fatto l'errore in quella scritta a mano nel copiare un membro. va beh ho capito, tanto già sospettavo che non avesse senso... lol
ah niente, ho capito. ho fatto l'errore in quella scritta a mano nel copiare un membro. va beh ho capito, tanto già sospettavo che non avesse senso... lol
Ultima modifica di un moderatore:
Interessante, l'hai trovata su internet o ci sei arrivato da solo?
Mi sono trovato anch'io di fronte a dover dimostrare per assurdo in un esercizio sfruttando questo metodo, ma non sapevo che fosse uno standard per dimostrare la "non-razionalità" o viceversa di un numero!
(Per gli interessati, l'esercizio chiedeva: Dimostrare che la soluzione dell'equazione 10x = m ,o è intera o è irrazionale)
Ultima modifica di un moderatore:
Dustdas
Cassonetto differenziato
Né trovata su internet né arrivato da solo, ho studiato la dimostrazione a matematica durante la lezione sui numeri irrazionali.
Comunque le dimostrazioni per assurdo sono uno standard matematico per dimostrare un sacco di cose.
Sì certo, questo lo sapevo. Mi chiedevo se invece per dimostrare la non razionalità di un numero si applicasse sempre questo metodo o ce ne fossero altri!
Dustdas
Cassonetto differenziato
Ah ok, scusami, non avevo capito. Non è l'unico modo per dimostrarlo, esistono diversi tipi di dimostrazioni, sinceramente adesso non mi vengono esempi, mi viene un'altra dimostrazione diversa, sempre per radice di 2, ma anche quella è per assurdo, comunque no, non è l'unico modo per dimostrare l'irrazionalità o la razionalità di un numero. Se cerchi su internet sicuramente troverai diversi tipi di dimostrazioni.