Angolo ''scienziati'' pazzi

Korra

Amico
Succede anche con i serpenti se non erro... Credo che questa cosa sia molto interessante, perché stiamo parlando di organismi molto più simili ai mammiferi rispetto agli insetti :)
http://news.bbc.co.uk/earth/hi/earth_news/newsid_9139000/9139971.stm

Sì, ecco i serpenti. Nei mammiferi non è mai stata registrata, credo... 

http://archiviostorico.corriere.it/2004/aprile/22/Nato_primo_mammifero_senza_papa_co_9_040422030.shtml

C'è questo caso della topolina in Giappone, ma sono stati fusi 2 ovuli --> 2 nuclei, quindi ''l'equivalente'' del nucleo di un ovulo e di quello di uno spermatozoo portatore di cromosoma X --> non è un ''vera'' partenogenesi sec me... 

Visto che siamo ''entrati in laboratorio'', posto anche questo: http://www.treccani.it/enciclopedia/clonazione-tecniche-di-trasferimento-nucleare_(Enciclopedia_della_Scienza_e_della_Tecnica)/

scusate se vi riempio di articoli, ma queste cose le trovo dannatamente divertenti: :P :P :P http://www.eco-etologia.com/evoluzione-biologica/evoluzione-della-riproduzione-sessuale/
 
Ultima modifica di un moderatore:

Korra

Amico
Cosa vorresti insinuare? <. <
dissennatore, non ti offendere, nessuno qui pensa che tu con un certo impegno non possa arrivare a quei concetti, anzi... il problema è che ti ci vuole uno sforzo maggiore di chi ha già fatto o sta facendo il liceo, il quale ne sa di + di matematica non perché è più ganzo di te ma xké non può essere altrimenti, o ci sarebbe da preoccuparsi --> tu hai altre cose da fare adesso, c'è un tempo per tutto, segui pure queste cose ma evita di perderci la testa se non ti tornano, certo è ammirevole (ammirevole u_u *Piton mode* che tu le voglia capire di già, però vedi di ''calibrare lo sforzo'' --> non ti fondere il cervello e soprattutto non farti mandare in confusione (dissennatore è confuso... dissennatore si colpisce da solo nella confusione) --> vedi che queste cose non compromettano il tuo studio attuale u_u (bisogna sempre pensare al futuro... purché la cosa non sia a scapito del presente *Yoda mode*)

ok, fine della solfa
 
Ultima modifica di un moderatore:

Kratos

Con me cascate male! >_
dissennatore, non ti offendere, nessuno qui pensa che tu con un certo impegno non possa arrivare a quei concetti, anzi... il problema è che ti ci vuole uno sforzo maggiore di chi ha già fatto o sta facendo il liceo, il quale ne sa di + di matematica non perché è più ganzo di te ma xké non può essere altrimenti, o ci sarebbe da preoccuparsi --> tu hai altre cose da fare adesso, c'è un tempo per tutto, segui pure queste cose ma evita di perderci la testa se non ti tornano, certo è ammirevole (ammirevole u_u *Piton mode* che tu le voglia capire di già, però vedi di ''calibrare lo sforzo'' --> non ti fondere il cervello e soprattutto non farti mandare in confusione (dissennatore è confuso... dissennatore si colpisce da solo nella confusione) --> vedi che queste cose non compromettano il tuo studio attuale u_u (bisogna sempre pensare al futuro... purché la cosa non sia a scapito del presente *Yoda mode*)

ok, fine della solfa
No, non mi offendo. Comunque, avendo avuto in passato molti flame con samul, soprattutto di "insulti", quindi non sapevo bene se sotto sotto ce n' era uno.

Comunque quello che hai detto non lo metto in discussione, soprattutto il fatto che voi ne sapete più di me..

Però ( non per vantarmi), riesco sempre ad adattarmi alle situazioni e, quando mi ritrovo davanti situazioni difficili e che non ho mai fatto (tipo prima) lo stress non è così tanto da fondermi il cervello, cosa che non mi è mai successa.

Poi da piccolo ho sempre avuto la voglia di sapere, spesse volte andando a cimentarmi in cose a me totalmente estranee... (per esempio: in prima media mi ero fatto spiegare il primo e secondo teorema di Pitagora tutti in una serata/nottata... avevo capito tutto, e ovviamente ho anche avuto un pochetto di mal di testa, ma il cervello non era fuso--altro esempio? Sempre in prima media, avevo risolto 2 problemi di fisica, tutyi da solo--terzo esempio? Mio fratello, sempre in prima media, mi aveva spiegato i sistemi, anche quelli capiti, e me li ricordo anche!)

Fatto sta, non credo, comunque, che certe cose possano compromettere il mio studio attuale...
 

Dustdas

Cassonetto differenziato
non c'è mica solo kratos sul forum :/ (anche se forse capisco le tue motivazioni...)

dai postala, che interessa anche a me :S
Si lo so che non c'è solo lui, ma la può capire tranquillamente anche lui, solo che non volevo metterlo troppo in difficoltà con cose che magari non ha ancora studiato.

scrivila!!!! :) :) :)
No D: .. voglio provarci u_u
Ok, se proprio la volete tutti allora ve la posto, però per capirla bisogna sapere cosa sono le radici quadrate, le potenze e conoscere gli insiemi numerici, vedo di renderla comprensibile.

Dimostriamo che la radice quadrata di 2, che scriverò come "sqrt(2)", non è razionale (i numeri Razionali sono un insieme numerico, radice di 2 fa parte dei numeri Irrazionali), ovvero che non può essere scritta sotto forma di frazione a/b.

Ipotesi: Si suppone per assurdo che sqrt(2) è razionale, ovvero che sia possibile esprimerla sotto forma di frazione a/b, non semplificabile.

    a/b = sqrt(2)

Svolgimento:

eleviamo tutto alla seconda:

    (a/b)^2 = sqrt(2)^2

    a^2/b^2 = sqrt(2)^2

sqrt(2)^2 è uguale a 2 perchè la radice quadrata va via elevando alla seconda e rimane:

    a^2/b^2 = 2

moltiplichiamo tutto per b^2 per toglierlo da sotto la frazione:

    (a^2/b^2)b^2 = 2b^2

semplifichiamo:

    (a^2/b^2)b^2 = 2b^2

    a^2 = 2b^2

E adesso c'è la parte un pò più complessa del ragionamento: un numero scritto come 2b^2 è pari, perchè un qualsiasi numero moltiplicato per 2 da un numero pari.

Quindi essendo un uguaglianza, anche a^2 dev'essere pari. Se però a^2 è pari, anche a dev'essere pari, perchè un numero moltiplicato se stesso da come risultato un numero pari, solo se lui stesso è pari (mentre il quadrato di un numero dispari è sempre dispari).

Detto qeusto e sapendo che un numero pari può essere scritto come 2k, esisterà un numero k tale che: a=2k

Sostituiamo il valore qui dentro a^2=2b^2 e il tutto diventa:

    (2k)^2 = 2b^2

    4k^2 = 2b^2

che semplificato dividendo tutto per due diventa:

    4k^2/2=2b^2/2

    2k^2=b^2

Con lo stesso ragionamento di prima possiamo dire che anche 2k^2 è pari e che quindi anche b è pari.

Conclusione: Se a è pari e b è pari, come abbiamo dimostrato, la frazione a/b è semplificabile dividendo numeratore e denominatore per due, quindi la nostra ipotesi, cioè che sqrt(2)=a/b, è falsa e quindi radice di 2 non è un numero esprimibile sotto forma di frazione e quindi non è un numero razionale.

Spero di non aver fatto errori nello scrivere...
 
Ultima modifica di un moderatore:

Dustdas

Cassonetto differenziato
partenogenesi
Succede anche con i serpenti se non erro... Credo che questa cosa sia molto interessante, perché stiamo parlando di organismi molto più simili ai mammiferi rispetto agli insetti :)
Questo è molto interessante, io sapevo che alcune tipologie di insetti, come appunto gli apidi, ma anche i fasmidi (che sarebbero gli insetti chiamati "insetto stecco") fanno uso della pertenogenesi per riprodursi, tipo gli apidi come ha detto azula si suddividono in maschi e femmine a seconda della fecondazione, mentre i fasmidi per esempio, possono generare prole sia maschile che femminile tramite partenogenesi e le uova delle femmine nate in questo modo, possono essere comunque fecondate dai maschi per riprodursi normalmente.

Però non avevo idea che ci fossero casi di rettili e di squali che si riproducono in questo modo, facendo un giro su internet ho visto che ci sono casi documentati di squali, serpenti e anche varani di komodo.

E visto che siamo in un forum di pokemon, sarebbe anche interessante se la game freak creasse dei pokemon che si riproducono per partenogenesi, tipo se lasci una femmina da sola alla pensione fa dei maschi, se li lasci in due fanno una femmina. XD
 

Korra

Amico
Questo è molto interessante, io sapevo che alcune tipologie di insetti, come appunto gli apidi, ma anche i fasmidi (che sarebbero gli insetti chiamati "insetto stecco") fanno uso della pertenogenesi per riprodursi, tipo gli apidi come ha detto azula si suddividono in maschi e femmine a seconda della fecondazione, mentre i fasmidi per esempio, possono generare prole sia maschile che femminile tramite partenogenesi e le uova delle femmine nate in questo modo, possono essere comunque fecondate dai maschi per riprodursi normalmente.

Però non avevo idea che ci fossero casi di rettili e di squali che si riproducono in questo modo, facendo un giro su internet ho visto che ci sono casi documentati di squali, serpenti e anche varani di komodo.

E visto che siamo in un forum di pokemon, sarebbe anche interessante se la game freak creasse dei pokemon che si riproducono per partenogenesi, tipo se lasci una femmina da sola alla pensione fa dei maschi, se li lasci in due fanno una femmina. XD
Sì, esatto, gli insetti stecco sono l'esempio ''classico'' di partenogenesi. :) Al discorso dei pokemon non ci avevo pensato :P beh, scrivi una lettera a Satoshi Tajiri, tanto lui è fissato con gli insetti :P (ha la sindrome di Asperger con ossessione maniacale per gli artropodi, no?)

Cambio di argomento:

 
hqQk1p3.jpg


Il bianco muove e vince. 

NB: ciò non significa che dà matto in una mossa, ma che acquisisce un vantaggio tale da assicurarsi la vittoria. 

Il matto è in 4 mosse, è un po' lontano, quindi... se volete provare, arrivate pure fino alla fine. 

indizio: è un matto affogato, quindi non molto comune
 
Ultima modifica di un moderatore:

Kratos

Con me cascate male! >_
Si lo so che non c'è solo lui, ma la può capire tranquillamente anche lui, solo che non volevo metterlo troppo in difficoltà con cose che magari non ha ancora studiato.

Ok, se proprio la volete tutti allora ve la posto, però per capirla bisogna sapere cosa sono le radici quadrate, le potenze e conoscere gli insiemi numerici, vedo di renderla comprensibile.

Dimostriamo che la radice quadrata di 2, che scriverò come "sqrt(2)", non è razionale (i numeri Razionali sono un insieme numerico, radice di 2 fa parte dei numeri Irrazionali), ovvero che non può essere scritta sotto forma di frazione a/b.

Ipotesi: Si suppone per assurdo che sqrt(2) è razionale, ovvero che sia possibile esprimerla sotto forma di frazione a/b, non semplificabile.

    a/b = sqrt(2)

Svolgimento:

eleviamo tutto alla seconda:

    (a/b)^2 = sqrt(2)^2

    a^2/b^2 = sqrt(2)^2

sqrt(2)^2 è uguale a 2 perchè la radice quadrata va via elevando alla seconda e rimane:

    a^2/b^2 = 2

moltiplichiamo tutto per b^2 per toglierlo da sotto la frazione:

    (a^2/b^2)b^2 = 2b^2

semplifichiamo:

    (a^2/b^2)b^2 = 2b^2

    a^2 = 2b^2

E adesso c'è la parte un pò più complessa del ragionamento: un numero scritto come 2b^2 è pari, perchè un qualsiasi numero moltiplicato per 2 da un numero pari.

Quindi essendo un uguaglianza, anche a^2 dev'essere pari. Se però a^2 è pari, anche a dev'essere pari, perchè un numero moltiplicato se stesso da come risultato un numero pari, solo se lui stesso è pari (mentre il quadrato di un numero dispari è sempre dispari).

Detto qeusto e sapendo che un numero pari può essere scritto come 2k, esisterà un numero k tale che: a=2k

Sostituiamo il valore qui dentro a^2=2b^2 e il tutto diventa:

    (2k)^2 = 2b^2

    4k^2 = 2b^2

che semplificato dividendo tutto per due diventa:

    4k^2/2=2b^2/2

    2k^2=b^2

Con lo stesso ragionamento di prima possiamo dire che anche 2k^2 è pari e che quindi anche b è pari.

Conclusione: Se a è pari e b è pari, come abbiamo dimostrato, la frazione a/b è semplificabile dividendo numeratore e denominatore per due, quindi la nostra ipotesi, cioè che sqrt(2)=a/b, è falsa e quindi radice di 2 non è un numero esprimibile sotto forma di frazione e quindi non è un numero razionale.

Spero di non aver fatto errori nello scrivere...
Ok, ho capito la metà XD...Prima di tutto: perché si è deciso di elevare tutto al quadrato?

Secondo:

moltiplichiamo tutto per b^2 per toglierlo da sotto la frazione:

    (a^2/b^2)b^2 = 2b^2

Perché la moltiplicazione?

Terzo:

    (2k)^2 = 2b^2

    4k^2 = 2b^2

Per quale arcano motivo (2k)^2 diventa magicamente 4k^2? O.o ... semmai diventa 4k e basta..

Ultimo:

Se a è pari e b è pari, come abbiamo dimostrato, la frazione a/b è semplificabile dividendo numeratore e denominatore per due, quindi la nostra ipotesi, cioè che sqrt(2)=a/b, è falsa

Perché ora se il nominatore e il denominatore sono entrambi pari la frazione non si può fare? D:
 

Dustdas

Cassonetto differenziato
Ok, ho capito la metà XD...

Prima di tutto: perché si è deciso di elevare tutto al quadrato?

Secondo:

moltiplichiamo tutto per b^2 per toglierlo da sotto la frazione:

    (a^2/b^2)b^2 = 2b^2

Perché la moltiplicazione?

Terzo:

    (2k)^2 = 2b^2

    4k^2 = 2b^2

Per quale arcano motivo (2k)^2 diventa magicamente 4k^2? O.o ... semmai diventa 4k e basta..

Ultimo:

Se a è pari e b è pari, come abbiamo dimostrato, la frazione a/b è semplificabile dividendo numeratore e denominatore per due, quindi la nostra ipotesi, cioè che sqrt(2)=a/b, è falsa

Perché ora se il nominatore e il denominatore sono entrambi pari la frazione non si può fare? D:
Lo sapevo che finiva così. XD

No scherzo, ok, cerco di spiegarti punto per punto però alcune cose sono proprietà che se non conosci sarà difficile.

Lo so che mi spiegherò male probabilmente, ma sono cose che per me sono immediate e quindi non so se riesco a spiegarle bene, spero tu capisca.

1)perché si è deciso di elevare tutto al quadrato?

 semplicemente perchè, detto in maniera brutale, la radice quadrata è l'operazione opposta dell'elevamento a potenza, se un numero sotto radice viene elevato al quadrato la radice va via, pensa alle moltiplicazioni e divisioni, 2 per 2 fa 4, diviso 2 torna 2, quindi radice quadrata di 2 elevata al quadrato torna ad essere 2. Non so se mi sono spiegato ma è difficile spiegare queste cose, dovresti conoscere le radici quadrate, è una semplice proprietà, se elevi al quadrato va via la radice e quindi visto che abbiamo un equazione e nelle equazioni si fanno le operazioni su entrambi i membri, si eleva al quadrato da tutte e due le parti dell'equivalenza, per mandare via la radice a destra.

2)Perché la moltiplicazione?

 è una proprietà delle frazioni, 3/4 se lo moltiplico per 4 rimane 3, ti torna? ti faccio un esempio diverso, se io ho la frazione 4/2 e la calcolo, il risultato di 4 diviso 2 è 2, giusto? ecco, se io ora rimoltiplico per 2, diventa di nuovo 4, quindi se hai la frazione 4/2 e moltiplichi per 2, resta il 4, ora, se con i numeri ti torna, con le lettere è uguale, a^2/b^2, per togliere b^2 da sotto la frazione, devo moltiplicare per b^2. Come sopra, ovviamente se moltiplichiamo a sinistra dell'equazione va fatto anche a destra, è la regola.

3)Per quale arcano motivo (2k)^2 diventa magicamente 4k^2? O.o

 non lo diventa magicamente 2k è 2 moltiplicato k, se elevi tutto al quadrato, elevi 2 ed elevi k, quindi 2^2 diventa 4 e k diventa k^2, quando elevi al quadrato quella parte dell'equazione, devi elevarla tutta, ok? non solo i numeri, anche le lettere. Prova a sostituire k con un numero e vedi se ti torna il calcolo (* è la moltiplicazione) sostituiamo ad esempio k=3: (2*3) tutto elevato al quadrato non fa 2^2 * 3, ma bensì 2^2 * 3^2. Ti torna?

4)Perché ora se il nominatore e il denominatore sono entrambi pari la frazione non si può fare?

 Si può fare la frazione, ma non è questo il punto della dimostrazione, noi dobbiamo dimostrare che radice di 2 non è esprimibile sotto forma di frazione non semplificabile, cioè ridotta ai minimi termini. Che vuol dire questo? ti faccio un esempio, 4/8 è una frazione, ma è semplificabile, dividiamo tutto per due e diventa: 2/4, anche questa è una frazione, ma è ancora semplificabile, dividiamo per 2 e diventa: 1/2, in pratica 1/2=0.5, 2/4=0.5, 4/8=0.5, dono tutte la stessa frazione, ma solo 1/2 non è più semplificabile, ti torna? quindi se sopra e sotto alla frazione ci sono entrambi numeri pari (dato che i numeri pari sono tutti divisibili per 2) la frazione è semplificabile, dividendo per due, quindi non è valida, perchè contrasta con le nostre ipotesi di partenza e cioè che a/b sia una frazione non semplificabile.

Ho cercato di spiegarmi in modo semplice e meglio che potevo, ma non è facile, non sono un professore. XD
 

Kratos

Con me cascate male! >_
Lo sapevo che finiva così. XD

No scherzo, ok, cerco di spiegarti punto per punto però alcune cose sono proprietà che se non conosci sarà difficile.

Lo so che mi spiegherò male probabilmente, ma sono cose che per me sono immediate e quindi non so se riesco a spiegarle bene, spero tu capisca.

1)perché si è deciso di elevare tutto al quadrato?

 semplicemente perchè, detto in maniera brutale, la radice quadrata è l'operazione opposta dell'elevamento a potenza, se un numero sotto radice viene elevato al quadrato la radice va via, pensa alle moltiplicazioni e divisioni, 2 per 2 fa 4, diviso 2 torna 2, quindi radice quadrata di 2 elevata al quadrato torna ad essere 2. Non so se mi sono spiegato ma è difficile spiegare queste cose, dovresti conoscere le radici quadrate, è una semplice proprietà, se elevi al quadrato va via la radice e quindi visto che abbiamo un equazione e nelle equazioni si fanno le operazioni su entrambi i membri, si eleva al quadrato da tutte e due le parti dell'equivalenza, per mandare via la radice a destra.

2)Perché la moltiplicazione?

 è una proprietà delle frazioni, 3/4 se lo moltiplico per 4 rimane 3, ti torna? ti faccio un esempio diverso, se io ho la frazione 4/2 e la calcolo, il risultato di 4 diviso 2 è 2, giusto? ecco, se io ora rimoltiplico per 2, diventa di nuovo 4, quindi se hai la frazione 4/2 e moltiplichi per 2, resta il 4, ora, se con i numeri ti torna, con le lettere è uguale, a^2/b^2, per togliere b^2 da sotto la frazione, devo moltiplicare per b^2. Come sopra, ovviamente se moltiplichiamo a sinistra dell'equazione va fatto anche a destra, è la regola.

3)Per quale arcano motivo (2k)^2 diventa magicamente 4k^2? O.o

 non lo diventa magicamente 2k è 2 moltiplicato k, se elevi tutto al quadrato, elevi 2 ed elevi k, quindi 2^2 diventa 4 e k diventa k^2, quando elevi al quadrato quella parte dell'equazione, devi elevarla tutta, ok? non solo i numeri, anche le lettere. Prova a sostituire k con un numero e vedi se ti torna il calcolo (* è la moltiplicazione) sostituiamo ad esempio k=3: (2*3) tutto elevato al quadrato non fa 2^2 * 3, ma bensì 2^2 * 3^2. Ti torna?

4)Perché ora se il nominatore e il denominatore sono entrambi pari la frazione non si può fare?

 Si può fare la frazione, ma non è questo il punto della dimostrazione, noi dobbiamo dimostrare che radice di 2 non è esprimibile sotto forma di frazione non semplificabile, cioè ridotta ai minimi termini. Che vuol dire questo? ti faccio un esempio, 4/8 è una frazione, ma è semplificabile, dividiamo tutto per due e diventa: 2/4, anche questa è una frazione, ma è ancora semplificabile, dividiamo per 2 e diventa: 1/2, in pratica 1/2=0.5, 2/4=0.5, 4/8=0.5, dono tutte la stessa frazione, ma solo 1/2 non è più semplificabile, ti torna? quindi se sopra e sotto alla frazione ci sono entrambi numeri pari (dato che i numeri pari sono tutti divisibili per 2) la frazione è semplificabile, dividendo per due, quindi non è valida, perchè contrasta con le nostre ipotesi di partenza e cioè che a/b sia una frazione non semplificabile.

Ho cercato di spiegarmi in modo semplice e meglio che potevo, ma non è facile, non sono un professore. XD
Non ho capito tutto:Il numero 1 sì (di quello già sapevo tutto, ma non ci avevo pensato XD)

Il 3 capito

Il 4 capito (lo sapevo cosa voleva dire frazione non semplificabile, solo che mi ero dimenticato di quel dettaglio, lol)

Il 2 non l'ho capito bene :s
 

Dustdas

Cassonetto differenziato
Non ho capito tutto:

Il numero 1 sì (di quello già sapevo tutto, ma non ci avevo pensato XD)

Il 3 capito

Il 4 capito (lo sapevo cosa voleva dire frazione non semplificabile, solo che mi ero dimenticato di quel dettaglio, lol)

Il 2 non l'ho capito bene :s
Ok, sei già a buon punto, se il resto hai capito tutto.

Il punto due è semplice, dovresti conoscerle le frazioni, una frazione sono due numeri divisi tra loro, ok, numeratore diviso denominatore, è un modo per scrivere una divisione. Ora, la moltiplicazione è l'opposto della divisione, quindi se io ho una frazione, ad esempio 1/2 (che sarebbe 1 diviso 2) , come faccio a mandare via il 2? uso la moltiplicazione e moltiplico tutto per il denominatore, in questo caso moltiplico per 2: (1/2)*2, come penso saprai, quando moltiplichi una frazione per un numero moltiplichi il numeratore della frazione, quindi diventa 1*2 / 2 = 2/2 che si semplifica e resta 1. In pratica il 2 sotto frazione è andato via. Ti torna ora? Con le lettere è la stessa cosa.
 
Ultima modifica di un moderatore:

Kratos

Con me cascate male! >_
Ok, sei già a buon punto, se il resto hai capito tutto.

Il punto due è semplice, dovresti conoscerle le frazioni, una frazione sono due numeri divisi tra loro, ok, numeratore diviso denominatore, è un modo per scrivere una divisione. Ora, la moltiplicazione è l'opposto della divisione, quindi se io ho una frazione, ad esempio 1/2 (che sarebbe 1 diviso 2) , come faccio a mandare via il 2? uso la moltiplicazione e moltiplico tutto per il denominatore, in questo caso moltiplico per 2: (1/2)*2, come penso saprai, quando moltiplichi una frazione per un numero moltiplichi il numeratore della frazione, quindi diventa 1*2 / 2 = 2/2 che si semplifica e resta 1. In pratica il 2 sotto frazione è andato via. Ti torna ora? Con le lettere è la stessa cosa.
Ho quasi afferrato, ma:Per (1/2)*2 intendi moltiplicare per 2 tutta la frazione e non solo il denominatore o nominatore, giusto?

Se sì, allora sarebbe:

1-->*2=2

-- --

2-->*2=4

Il due rimane e diventa pure 4 o.O
 

Dustdas

Cassonetto differenziato
Ho quasi afferrato, ma:

Per (1/2)*2 intendi moltiplicare per 2 tutta la frazione e non solo il denominatore o nominatore, giusto?

Se sì, allora sarebbe:

1-->*2=2

-- --

2-->*2=4

Il due rimane e diventa pure 4 o.O
Solo il numeratore, quando moltiplichi una frazione per un numero senza denominatore (es: 2) devi tenere conto che il denominatore c'è, solo che non lo vedi, ma è 1.

Per farti capire 2 sotto formna di frazione è 2/1, sono equivalenti, quindi se moltiplichi (1/2)*2 è come se moltiplicassi (1/2)*(2/1) e la regola delle frazioni vuole che il numeratore moltiplica l'altro numeratore e il denominatore l'altro denominatore, quindi:

1-->*2=2

-- --

2-->*1=2

Ok ? il risultato è 2/2 e cioè 1, quindi (1/2)*2 = 1

E porco Mew qui tutti matematici e nessuno caca il mio giochino!!! 
default_chirolp_gusun.gif
 è l'ultimo, promesso... 
Io non è che lo ignoro, è che non so fare a risolverlo, lol. XD
 
Ultima modifica di un moderatore:

Korra

Amico
Io non è che lo ignoro, è che non so fare a risolverlo, lol. XD
Va bene, in effetti nn è scontatissimo (è una situazione un po' innaturale in partita, prevede un sacrificio di donna e un matto di cavallo... quando normalmente è meglio sacrificare il cavallo e dare matto di donna :P ) 
 

Kratos

Con me cascate male! >_
Solo il numeratore, quando moltiplichi una frazione per un numero senza denominatore (es: 2) devi tenere conto che il denominatore c'è, solo che non lo vedi, ma è 1.

Per farti capire 2 sotto formna di frazione è 2/1, sono equivalenti, quindi se moltiplichi (1/2)*2 è come se moltiplicassi (1/2)*(2/1) e la regola delle frazioni vuole che il numeratore moltiplica l'altro numeratore e il denominatore l'altro denominatore, quindi:

1-->*2=2

-- --

2-->*1=2

Ok ? il risultato è 2/2 e cioè 1, quindi (1/2)*2 = 1

Io non è che lo ignoro, è che non so fare a risolverlo, lol. XD
A, lol, mea culpa... sapevo tutto ciò, solo che mi ero confuso con la frazione tra parentesi XD..Comunque axula, io la stessa situazione di pelo, e devi contare che a scacchi non ci gioco da millenni, e, quando lo facevo, perdevo sempre XD
 

Korra

Amico
7Oo7lLP.jpg


Soluzione:

Aa6-b7; Ac6xb7; Cc5-d7 --> a questi punti cavallo in d7 minaccia due cose: 1° mangiare la donna nera e 2: andare in b6 con matto affogato (NB in b7 c'è l'alfiere nero e la casella b8 è coperta dalla donna bianca) 

Quindi, per controllare le caselle b8 e b6, la donna nera ha solo d8;

A questo punto c'è la cosa ''innaturale'' --> Dg3-b8+ (scacco) --> la donna nera è costretta a mangiare, quindi Dd8xb8 e a questo punto il re è bloccato fra i pezzi neri (donna in b8, alfiere in b7, cavallo lo vedete) --> il cavallo bianco finalmente fa Cd7-b6 # (matto) --> la ''mossa vincente'' è la 1°
Spero di aver scritto tutto bene, comunque provate a spostare i pezzi ''con la mente'' sulla scacchiera, vedrete che funziona :)
 

Korra

Amico
Ok, non ci sarei mai arrivato. XD
guarda bene la scacchiera... è chiaro che è quell'alfiere nero messo lì che rompe le balle... e bisogna farlo spostare a tutti i costi u_u e non c'è nessun modo per *costringere* l'avversario a fare una certa mossa se non minacciando il suo re. E poi dopo c'è la donna nera ''a portata di salto'' del cavallo... :P in genere quando si tratta di dar noia 1° al re e 2° alla donna avversari ''va sempre bene'' :P (non è proprio così, ma insomma...
default_chirolp_gurug.gif
 )
A, lol, mea culpa... sapevo tutto ciò, solo che mi ero confuso con la frazione tra parentesi XD..

Comunque axula, io la stessa situazione di pelo, e devi contare che a scacchi non ci gioco da millenni, e, quando lo facevo, perdevo sempre XD
E' normale perdere a scacchi quando si è agli inizi... :P sarebbe strano il contrario. Per dirti, io le mie prime partite ''da sola'' -senza aiuti e senza schemi preparati- le ho fatte a 6 anni contro il computer livello cicca: ne avrò perse 20 prima di vincerne 1 (e lì aveva sbagliato il computer! :P ) e arrivato mio babbo ed è rimasto quasi a bocca aperta e mi ha fatto: ''ne hai vinta una? di già? non è possibile!" e poi fidati, quando gioco contro Fritz (il programma) con vocina irritante incorporata, mi piglia pure x il sedere ( ''le aperture bisogna studiarle!" -il mio tallone d'Achille è la Caro-Kann, se il nero me la gioca non la so demolire, è inutile -_- - oppure ''fuori dal libro di apertura... ora arriva la novità!'' oppure ''le aperture non te le ricordi più, eh??!!" oppure ''ora usciamo fuori dagli schemi... come farai?'' o qualcosa di simile --> premesso che a un avversario in carne ed ossa gli spaccherei il muso non solo se mi parlasse così, ma anche se mi *parlasse* durante una partita
default_chirolp_hun.gif
  -e non sarei l'unica! Con Fritz devo spegnere gli altoparlanti x giocare in pace...

E poi ho visto gente perdere anche 100 partite di seguito contro i giocatori più forti prima di vincerne una sola: non bisogna prenderla sul personale, certo l'idea di perdere punti elo (o di avere punti elo) mette un po' di stress, ma se giochi con gli amici e non su internet, questo problema non sussiste.   
 
Ultima modifica di un moderatore:

Kratos

Con me cascate male! >_
lol, comunque fatto sta che a me scacchi neanche piace più di tanto, ma qualche partitina facendo un po' di cose a caso la facevo
 

Korra

Amico
lol, comunque fatto sta che a me scacchi neanche piace più di tanto, ma qualche partitina facendo un po' di cose a caso la facevo
mai fare a caso u_u ci sono tante di quelle trappole in apertura!!! 

le più classiche son quelle nella difesa russa 

e poi.... 

mhHyg6r.jpg


Questa è la Caro-Kann, da qui in poi ci sono tutte le varianti. Guardate quel pendoncino nero dall'aria stupida e innocua --> è arretrato, non attacca nessuno, si è bruciato la spinta di due, blocca il cavallo e non apre la via all'alfiere... guardatelo bene, è lo Shuckle della situazione --> sembra deboluccio e invece fa tanta bua, perché dà inizio a una catena di pedoni fortissima (se il nero spinge in d5), copre il re, difende un pedone ''potente'' ed è difeso a sua volta. -_-

Trattasi di un'apertura molto ''chiusa'' e che va saputa giocare, ma a mezzo partita ''scoppia'' come una bomba e il bianco rischia di trovarsi nella m... -_-  la odio 
 

Ombra

Dragoran, immer besser!
Admin
Perché un simile guazzabuglio di argomenti?

Ad esempio, per gli scacchi c'è già una vecchia discussione in Sport, ok impostata diversamente, ma si potrebbe benissimo parlarne separatamente in Sport o meglio ancora in Games.
 
Ultima modifica di un moderatore:

Korra

Amico
Perché un simile guazzabuglio di argomenti?

Ad esempio, per gli scacchi c'è già una vecchia discussione in Sport, ok impostata diversamente, ma si potrebbe benissimo parlarne separatamente in Sport o meglio ancora in Games.
beh, infatti gli scacchi c'entrano poco... però li ho sempre visti come una specie di ''branca a parte'' della logica, se lo ''meritano'' di finire in mezzo alle discussioni di algebra... soprattutto se si parla di problemi e non di partite intere con relativa analisi. E non ho neppure pensato di cercare in sport... :P ora ci vado. 
 

Ombra

Dragoran, immer besser!
Admin
beh, infatti gli scacchi c'entrano poco... però li ho sempre visti come una specie di ''branca a parte'' della logica, se lo ''meritano'' di finire in mezzo alle discussioni di algebra... soprattutto se si parla di problemi e non di partite intere con relativa analisi. E non ho neppure pensato di cercare in sport... :P ora ci vado. 
Sul fatto di "meritare" di finire in mezzo a discussioni di algebra ho i miei dubbi mentre ritengo di avere la certezza che un poco di ordine aiuterebbe non poco la discussione.

Per i problemi di scacchi, apri pure una discussione "dedicata". Sono pur sempre un gioco più che un'equazione matematica da risolvere.

Semplificando come pare tu stia facendo, anche scegliere una mossa da far apprendere ad un Pokémon o quale carta giocare in una partita a tresette possono rientrare in un problema di logica o di matematica.
 
Ultima modifica di un moderatore:

Korra

Amico
Sul fatto di "meritare" di finire in mezzo a discussioni di algebra ho i miei dubbi mentre ritengo di avere la certezza che un poco di ordine aiuterebbe non poco la discussione.

Per i problemi di scacchi, apri pure una discussione "dedicata". Sono pur sempre un gioco più che un'equazione matematica da risolvere.

Semplificando come pare tu stia facendo, anche scegliere una mossa da far apprendere ad un Pokémon o quale carta giocare in una partita a tresette possono rientrare in un problema di logica o di matematica.
sono un gioco ''nobile'', in Russia x esempio li insegnano a scuola come materia facoltativa... ma va bene, aprirò una discussione a posta... grazie :)  

Quanto all'ordine sì, forse è vero, anche se allora si dovrebbe decidere cosa mandare via e cosa tenere, se la matematica o la biologia... boh, forse è meglio che la discussione venga chiusa...  
 

Kratos

Con me cascate male! >_
Qualcuno che mi spieghi bene le differenze tra equilibrio stabile, instabile ed indifferente su un piano orizzontale?

Perché il mio libro dice:

equilibrio stabile: base di appoggio ampia

equilibrio instabile: base di appoggio ridotta

già qui non ne capisco bene il motivo, poi ci si mette anche questo:

equilibrio indifferente: è sempre in equilibrio, in qualsiasi posizione si trovi

Fa vedere un esempio con una bottiglia appoggiata lateralmente (non con il tappo/la base) su un tavolo..

Cioè, anche la bottiglia appoggiata sulla base o sul tappo resta in equilibrio se le cambio posizione...
 

Silez

BEST LURKER EVER.
Qualcuno che mi spieghi bene le differenze tra equilibrio stabile, instabile ed indifferente su un piano orizzontale?

Perché il mio libro dice:

equilibrio stabile: base di appoggio ampia

equilibrio instabile: base di appoggio ridotta

già qui non ne capisco bene il motivo, poi ci si mette anche questo:

equilibrio indifferente: è sempre in equilibrio, in qualsiasi posizione si trovi

Fa vedere un esempio con una bottiglia appoggiata lateralmente (non con il tappo/la base) su un tavolo..

Cioè, anche la bottiglia appoggiata sulla base o sul tappo resta in equilibrio se le cambio posizione...
Io non faccio fisica da secoli ma penso sia più o meno così: per la prima immaginati una piramide, prima di ribaltarla ci vuole tanta forza perchè ha una base di appoggio ampia. Per la seconda immagina una tessera del domino, alla minima oscillazione essa cade perchè ha una base di appoggio piccola. Per la terza pensa a un sasso sul pavimento, dovunque lo sposti è sempre in equilibrio.
 
Top Bottom