Bombardamento atomico su Hiroshima/Nagasaki: giusto, sbagliato o nessuno dei 2?

L

Lucanik-san

Stamane cazzeggiando su Wikipedia (uno dei miei passatempi preferiti), mi sono imbattuto, tra una pagina e l'altra, in quella del secondo conflitto mondiale. In particolare, mi è tornata in mente una questione che mi è sempre stata a cuore, vale a dire lo sganciamento di Little Boy e Fat Man rispettivamente su H e N, come da titolo.

Il gesto del governo Statunitense, come ben saprete, ha spaccato in due l'opinione pubblica: i favorevoli sostengono che sia servito ad evitare l'ulteriore prosecuzione della guerra oltre il dovuto, risparmiando cosi' vite militari (ma sacrificando quelle civili), mentre i contrari accusano gli americani di essersi resi responsabili del più inutile e crudele massacro di massa nel minor tempo possibile della storia (150.000, esclusi feriti-mutilati e/o vittime postume delle radiazioni).

Ho letto che la potenza di fuoco delle due killer in questione corrisponderebbe a circa il 15% di quella che possono vantare (?) gli ordigni costruiti con le tecnologie moderne. Il pensiero non può che farmi sudare freddo.

Ho ritenuto che sarebbe risultato interessante sentire cosa ne pensate voi al riguardo.

La storia ci ha insegnato qualcosa? Oppure la minaccia nucleare non è ancora sventata?
 
Ultima modifica:

DarioZz

Amico
Secondo me non si può dire niente al rigurdo dato che non sappiamo cosa sarebbe successo se gli USA non avrebbero sganciato le bombe.
 

U.T.

Star
Io soprattutto non capisco perchè ne hanno sganciate 2 e non 1 che avrebbe già fatto parecchi danni.
 

Mistero

Avatar by Qwi
per me il rischio del nucleare non è diminuito.anzi,lo sapevi che nei sotteranei di Los angeles c'è un deposito di ordigni nucleari?certo non sono armati,e sono vecchi,però possono sempre essere armati ed usati.L'uomo non ha imparato dalla storia,come sempre.
 

semhsp

nebbie
Vicino casa mia c'era (c'è tutt'ora ma è abbandonata) una base militare americana che conteneva in un hangar pezzi (ora non saprei dirvi quali, non ricordo) di bombe atomiche in costruzione.

A me fa paura pensare che l'uomo possa essere arrivato a poter distruggere la terra in poche ore. La distruzione creata in Giappone con i due famosi ordigni, secondo me, è stata completamente inutile, specie la seconda. Penso che avrebbero potuto trovare altri metodi per la risoluzione del conflitto. Ma se proprio non avevano alternative, una bastava e avanzava.

Il problema nucleare è attuale più che mai e non è sicuro, siamo sicuri che la radioattività delle esplosioni nucleari, non solo di bombe, ma anche nelle centrali, sia ormai scomparsa? E il problemi avuto a Fukushima pochi mesi fa non ci fanno pensare? Non credo che il nucleare sia poi così sicuro per la produzione di energia. Altre vie esistono, ma non sono abbastanza redditizie per i potenti. Perché ucciderci la salute per denaro? Perché non ci basta mai?

Sarò un idealista, ma io mi vergogno a vedere che in questo mondo davvero nessuno abbia voglia di dire basta a queste catastrofi artificiali.
 
Quando le bombe sono state sganciate la guerra era praticamente finita, non aveva assolutamente nessun senso, tranne uno... Gli USA lo hanno fatto per inviare un avvertimento a Stalin (che in quel momento si era guadagnato il primato di popolarità e potere internazionale per aver di fatto l'URSS sconfitto Hitler). Gli Stati Uniti quindi per non per perdere il loro presunto primato in ambito internazionale e per sedersi al tavolo delle trattative alla pari con l'URSS hanno effettuato il bombardamento... Si è trattato di un avvertimento a Stalin e di una dimostrazione di forza nei confronti del mondo intero (nessuno mai aveva sganciato una bomba atomica). Strategie di guerra, peccato che ci sono morte migliaia di persone.. Un qualcosa di assurdo e di inaccettabile.

Riflessione: mettiamo il caso che non ci fosse stato nessun bombardamento e che l'URSS via via avrebbe preso il sopravvento nel mondo, magari oggi avremmo potuto trovarci in una dittatura stalinista, qualcosa che fa rabbrividire... Ve la sentite di giudicare quindi buono il bombardamento? Io sinceramento no, non ce la faccio... Non posso giustificare una cosa del genere, la guerra credo sia sempre al di là del bene e del male. Meditate gente, meditate. Altro che missioni di pace...
 

Monsù Pyr3s

Lucerna Juris
a me dà da pensare che con uno di quei giocattolini moderni potrebbero far fuori la sardegna in un colpo.. pazzesco

(anche se risolverebbero il problema della continuità territoriale, mica cazzi)
 

AMD

Amministratore di condominio
Dariozz ha scritto:
Non sarebbe bastata una sola su un paese grande come il Japp
guarda che non è mica stato bombardato nuclearmente a tappeto il giappone...

hanno colpito solo due città
 

gGiova

e-ehi.
Che poi da quanto ne so io dovevano colpire Tokyo, ma ci sono stati errori di calcolo

Me l'hanno detto i prof, non sono sicuro
 

AMD

Amministratore di condominio
ma se sono a 900km di distanza...

è come dire che voglion colpire milano e per sbaglio la buttano a bari....
 
L

Lucanik-san

.Giova ha scritto:
Che poi da quanto ne so io dovevano colpire Tokyo, ma ci sono stati errori di calcolo

Me l'hanno detto i prof, non sono sicuro
Credo che abbia ragione il signor Giova, Edo. Ho letto una cosa del genere.

Da quanto ho capito puntavano in effetti sulla capitale, ma dei problemi di visibilità fecero saltare i piani iniziali, e allora per evitare di finire il carburante con quella patata bollente a bordo, si "accontentarono" di quelle due, poichè si trattava dei maggiori centri di rifornimento per armi, viveri, mezzi e uomini dell'esercito nipponico, oltre che di importanti porti bellici e luoghi strategici militari.

p.s. sapevate che l'ordigno di Nagasaki fu erroneamente sganciato a 4 km di distanza dal punto previsto? questo errore di mira salvò la vita a molte migliaia di persone, poichè le colline attorno alla città fecero in qualche modo da (molto) parziale scudo.
 

AMD

Amministratore di condominio
si ma mica è un errore di calcolo

con 900km di errore di calcolo diventavano la barzelletta del pianeta, altro che intimorire la russia
 

gGiova

e-ehi.
AMD ha scritto:
si ma mica è un errore di calcolo

con 900km di errore di calcolo diventavano la barzelletta del pianeta, altro che intimorire la russia
Si, me l'avevano detto nel 2009, non me lo ricordavo bene ..
 

neptuneman

Parroco
Secondo il mio parere, ogni arma che a priori danneggia i civili in generale non dovrebbe essere utilizzata.

Poi da quanto ne so io i giapponesi erano veramente bastardi, per esempio l'attacco a Pearl Harbor. Inoltre erano molto uniti, da quanto so i giapponesi preferivano scappare dagli americani invece che consegnarsi (tipo, se abitavano in un isolotto preferivano buttarsi in mare).

http://bizzarrobazar.wordpress.com/2011/05/23/soldati-fantasma/ <-- Esempio di testardaggine

Comunque uno dei due ordigni poteva essere una sorta di vendetta proprio per Pearl Harbor.
 
L

Lucanik-san

Demiurge ha scritto:
Secondo il mio parere, ogni arma che a priori danneggia i civili in generale non dovrebbe essere utilizzata.

Poi da quanto ne so io i giapponesi erano veramente bastardi, per esempio l'attacco a Pearl Harbor. Inoltre erano molto uniti, da quanto so i giapponesi preferivano scappare dagli americani invece che consegnarsi (tipo, se abitavano in un isolotto preferivano buttarsi in mare).

http://bizzarrobazar.wordpress.com/2011/05/23/soldati-fantasma/ <-- Esempio di testardaggine

Comunque uno dei due ordigni poteva essere una sorta di vendetta proprio per Pearl Harbor.
Assolutamente.

Penso che ancora oggi i Jappi siano il popolo col senso patriottico più sviluppato: per loro la nazione viene prima d'ogni altra cosa.
 
L

Lucanik-san

Demiurge ha scritto:
In che senso?
Nel senso che non si era pienamente consapevoli della potenza distruttiva che avrebbero potuto scatenare, prima di una effettiva prova sul campo.
 

XMandri

back from hell
è riferito al potenziale di danno.

Sapevano che il raggio della bomba era da x fino a y perchè l'avevano testata prima.
 

Connacht

:.::
Utax ha scritto:
Io soprattutto non capisco perchè ne hanno sganciate 2 e non 1 che avrebbe già fatto parecchi danni.
Per dimostrare che ne avevano altre a disposizione pronte ad essere usate a volontà (e questo non tanto per mettere ancora più spalle al muro i giapponesi quanto come velato avvertimento all'URSS in ottica pre-guerra fredda).

Detto questo, in caso di invasione armata, i morti fra militari e civili (perché sarebbero rimasti ugualmente coinvolti per via della guerriglia urbana, dei bombardamenti a tappeto e soprattutto del fanatismo militarista nipponico che aveva già predisposto piani di addestramento persino con i bastoni di bambù per chi non era armato) sarebbero stati molto più grandi.

Questo tanto per sfatare il mito radical chic che vede il grasso riccone americano premere il bottoncino per sganciare la bombetta su tante persone inermi, innocenti e indifese, fregandosene altamente delle conseguenze come in un piano di sterminio di massa nazionalsocialista: non è così.

Più che altro penso che si sarebbe potuto aspettare un mesetto per continuare a cercare un obiettivo rilevante esclusivamente militare, oppure per vedere se si riusciva a isolare il partito nazionalista giapponese con un po' di diplomazia coatta, anche se chi voleva combattere a oltranza tentò pure un colpo di stato dopo lo sgancio... e convengo anche che, come disse qualcuno, se l'avessero fatto i tedeschi il gesto sarebbe stato condannato all'unanimità (ma in fondo il progetto Manhattan fu accelerato perché ancora nel '44 l'intelligence alleata temeva che i nazisti fossero in procinto di sviluppare una bomba atomica).

Gli USA lo hanno fatto per inviare un avvertimento a Stalin (che in quel momento si era guadagnato il primato di popolarità e potere internazionale per aver di fatto l'URSS sconfitto Hitler). Gli Stati Uniti quindi per non per perdere il loro presunto primato in ambito internazionale e per sedersi al tavolo delle trattative alla pari con l'URSS hanno effettuato il bombardamento...
Aspetta, prima della WW2 nessuno aveva mai considerato gli USA come detentori di un "primato internazionale" (forse ti confondi con il Regno Unito), quindi che avessero sganciato la bomba per riguadagnarsi il primo posto nella hall of fame delle nazioni più cool non ci sta. Ci sta invece che fosse indirettamente anche un avvertimento all'URSS, ma non certo per qualche sorta di gelosia verso la loro popolarità, quanto perché si sapeva già che il mondo si sarebbe spartito in zone d'influenza e che l'Unione Sovietica avrebbe messo le mani su un bel po' di aree strategiche e fatto la voce ben più grossa in un sacco di diatribe. E non sarebbero affatto state cose buone.

Comunque l'URSS non aveva certo sconfitto da sola Hitler (nè Stalin si era guadagnato il "primato del potere"), esisteva anche il fronte occidentale dove gli Alleati avevano combattuto sanguinosamente e per di più tonnellate di aiuti americani sono finiti anche nella cantina di Stalin per impedire che i crucchi dilagassero nelle steppe, quindi gli USA potevano benissimo sedersi alla pari con l'URSS al tavolo delle trattative (quale però? la Germania si era già arresa, l'armistizio col Giappone fu dettato quasi solo dagli anglosassoni in accordo con la Cina).

Sapevano che il raggio della bomba era da x fino a y perchè l'avevano testata prima.
Sì, ma un conto è vedere qual è il raggio di un'esplosione nel deserto, un conto è vedere quanti danni effettivamente provochi su nuclei abitati, considerando anche tutte le conseguenze indirette dell'esplosione (turbini d'aria roventi, onde d'urto per km, boato, fallout ecc.) che non erano ancora note, quindi gli effetti del bombardamento erano ancora in parte ignoti tant'è che prima di ogni sgancio vennero scaricate apparecchiature per le misurazioni e le rilevazioni.

Persino Einstein, quando mandò la lettera a Roosvelt sostenendo la ricerca sull'arma, pensava che avrebbe potuto distruggere al massimo un grosso porto.
 
Connacht ha scritto:
Aspetta, prima della WW2 nessuno aveva mai considerato gli USA come detentori di un "primato internazionale" (forse ti confondi con il Regno Unito), quindi che avessero sganciato la bomba per riguadagnarsi il primo posto nella hall of fame delle nazioni più cool non ci sta. Ci sta invece che fosse indirettamente anche un avvertimento all'URSS, ma non certo per qualche sorta di gelosia verso la loro popolarità, quanto perché si sapeva già che il mondo si sarebbe spartito in zone d'influenza e che l'Unione Sovietica avrebbe messo le mani su un bel po' di aree strategiche e fatto la voce ben più grossa in un sacco di diatribe. E non sarebbero affatto state cose buone.

Comunque l'URSS non aveva certo sconfitto da sola Hitler (nè Stalin si era guadagnato il "primato del potere"), esisteva anche il fronte occidentale dove gli Alleati avevano combattuto sanguinosamente e per di più tonnellate di aiuti americani sono finiti anche nella cantina di Stalin per impedire che i crucchi dilagassero nelle steppe, quindi gli USA potevano benissimo sedersi alla pari con l'URSS al tavolo delle trattative (quale però? la Germania si era già arresa, l'armistizio col Giappone fu dettato quasi solo dagli anglosassoni in accordo con la Cina).
Non voglio dire che volevano riappropriarsi del primato di nazione più "cool" ma avendo l'URSS dato una spallata decisiva all'esito della guerra ed avendo pagato un amarissimo prezzo in termini di vite umane (si parla di milioni di morti), Stalin avrebbe potuto avanzare grandi pretese. Gli USA quindi hanno ulteriormente fatto sentire la propria voce.

Certamente l'URSS non ha sconfitto da sola Hitler!
 

Wolf01

Passante
Rispondo al post iniziale:

Secondo me è sbagliato.

Bisogna anche mettersi nel punto di vista degli americani, loro si sono visti attaccati così senza motivo (Pearl Harbour) mentre i Giapponesi continuavano a dire di voler intrattenere rapporti di pace.

Pearl Habour è stata una delle più catastrofiche battaglie (oltre al D-Day), ma soprattutto era completamente inattesa, anche se qualche presentimento c'era.

Lo sgancio delle bombe è stata una risposta prevalentemente per l'attacco di Pearl Harbour, però c'è da tener conto che le bombe sono state sganciate qualche giorno DOPO la fine della guerra, e solo per costringere definitivamente il Giappone alla resa totale.

Bilanciando le cause: 80% sbagliato e 20% giusto, e su quel 20% potevano anche trovare un altro modo, visto che è stata solo una prova di forza per far vedere che "Noi abbiamo l'Atomica! Beware!"
 

Monsù Pyr3s

Lucerna Juris
Wolf01 ha scritto:
Rispondo al post iniziale:

Secondo me è sbagliato.

Bisogna anche mettersi nel punto di vista degli americani, loro si sono visti attaccati così senza motivo (Pearl Harbour) mentre i Giapponesi continuavano a dire di voler intrattenere rapporti di pace.

Pearl Habour è stata una delle più catastrofiche battaglie (oltre al D-Day), ma soprattutto era completamente inattesa, anche se qualche presentimento c'era.

Lo sgancio delle bombe è stata una risposta prevalentemente per l'attacco di Pearl Harbour, però c'è da tener conto che le bombe sono state sganciate qualche giorno DOPO la fine della guerra, e solo per costringere definitivamente il Giappone alla resa totale.

Bilanciando le cause: 80% sbagliato e 20% giusto, e su quel 20% potevano anche trovare un altro modo, visto che è stata solo una prova di forza per far vedere che "Noi abbiamo l'Atomica! Beware!"
in realtà la guerra era finita in europa, mica in tutto il mondo...
 
Top Bottom