Bombardamento atomico su Hiroshima/Nagasaki: giusto, sbagliato o nessuno dei 2?

[Unji]

Io soprattutto non capisco perchè ne hanno sganciate 2 e non 1 che avrebbe già fatto parecchi danni.

Ne hanno sganciate 2 perchè con la prima non hanno ottenuto gli obbiettivi previsti, ovvero la resa del giappone... (fonte : testo di storia fatto a scuola x])

 

[ricky]

secondo me nessuno dei 2 poichè sappiamo bene quante vittime abbiano causate le 2 bombe atomiche ma non sappiamo quante altre vittime avrebbe fatto la continuazione della guerra tra giappone e stati uniti, e per quanto tempo si sarebbe protratta. tuttavia gli americani si sono visti attaccati dal giappone solo per interessi economici, anche questo è stato secondo me un atto terribile

è pur vero però che i giapponesi avevano attaccato solo un porto (se pur uno dei più grandi e forniti dell'epoca dal punto di vista militare) militare, mentre gli americani hanno lanciato due bombe di quella potenza sopra 2 città, uccidendo moltissimi civili innocenti,

voi che ne pensate?

 

[ardupok]

per definizione lo sgancio delle 2 bombe è stato il + grande atto terroristico di sempre ed è stato un enorme errore penso però che se fosse successo diversamente probabilmente sarebbe scoppiata la 3° guerra mondiale (atomica) tra urss e stati uniti principalmente, poichè non conoscendo i danni che avrebbe provocato la bomba sulla popolazione uno stato l'avrebbe provato e l'altro avrebbe di sicuro risposto

 

[liuton2005]

Come fa ad essere giusto distruggere la vita di migliaia di persone? Radere al suolo completamente delle città e, per colpa delle radiazioni, arrecare danni anche alle generazioni future.

Io non vedo in bianco e nero. Le cose sono quelle che sono e non sono mai totalmente giuste o totalmente sbagliate.

Da una parte il Giappone ha intrapreso la guerra per vari motivi e dall'altra gli S.U.A. hanno usato un'arma che ha avuto fortissimi danni sulla popolazione civile. Il giusto non è dalla parte di nessuno.

Il problema è che troppo potere va nelle mani di poche persone, le persone sono umane e l'uomo fa sempre degli sbagli.

 

[GoldShuckle]

Col cavolo che è stato giusto, va bene che bisognava reagire all'attacco notturno scorrettissimo dei giapponesi a Pearl Harbour, dove fu distrutta mezza flotta statunitense, ma sganciare le bombe atomiche nelle UNICHE 2 CITTA' GIAPPONESI RIMASTE IN PIEDI e quindi non danneggiate dalla guerra, ESSENDO PER DI PIU' A CONOSCENZA dei rischi che avrebbe subito la popolazione nipponica, è stato il massimo della scorrettezza!

Sarebbe bastato un banale intervento militare, ad oriente il giappone era solo contro Usa e URSS visto che in Europa la guerra era già terminata

 

[XMandri]

Un banale intervento militare, cioè migliaia di casualities su entrambi i fronti.

 

[GoldShuckle]

bè, il Giappone si sarebbe presto arreso, era allo stremo delle forze

 

[neptuneman]

^true mi sa

Sbaglio o gli USA avevano già occupato tipo tutte le terre occupate dal Giappone qualche tempo prima? Immagino che non servissero proprio due bombe atomiche per finire la guerra, in pochi mesi avrebbero terminato, e con risultati meno disastrosi. Anche se c'è da dire che quelle due bombe hanno fatto cagare sotto Hirohito xd considerando che in due mesi avevano già fatto l'accordo

 

[Monsù Pyr3s]

vi sfugge il punto: i giapponesi non temevano la morte del singolo, se in funzione della protezione della patria. Non esitavano a farsi saltare in aria, portando con sé quanti più americani possibili. Non esitavano a lanciarsi con un aereo sulle navi americane pur di affondarle. Una invasione di terra in Giappone sarebbe costata moltissime vite agli usa, che hanno dunque preferito far sostenere il costo di vite al giappone con i due bombardamenti atomici..

 

[Lucanik]

con la recente uscita di Oppenheimer (appena visto, sto scrivendo mentre sono ancora seduto al mio posto nel cinema, ne parlerò più dettagliatamente a fine anno nella mia solita classifica) nelle sale, ritengo che questo topic debba tornare d'attualità e - soprattutto - il suddetto film possa fornire una risposta a qualsiasi domanda che ci si potrebbe porre riflettendo su quest'argomento

 

[Novecento]

Devo ancora vedere Oppenheimer (dita incrociate per questo martedì), ma colgo l'occasione per consigliare un video di Shaun relativo ai due bombardamenti che approfondisce molto l'argomento e sfata alcuni miti piuttosto comuni su una delle pagine più buie della storia umana recente, alcuni dei quali sono stati citati in questo stesso topic. Lo so che è lungo, ma è davvero coinvolgente (e poi Shaun parla molto lento, quindi si può ascoltare a 1.25x senza perdersi granché).

 

[Mr Ponty]

https://mises.org/library/hiroshima-myth

Un articolo utile per sfatare il mito della necessità delle bombe. A tutti gli effetti inutili, ed un egregio lavoro di propaganda successiva per far passare l'idea che fosse un sacrificio necessario.

 

[Gkx]

con la recente uscita di Oppenheimer (appena visto, sto scrivendo mentre sono ancora seduto al mio posto nel cinema, ne parlerò più dettagliatamente a fine anno nella mia solita classifica) nelle sale, ritengo che questo topic debba tornare d'attualità e - soprattutto - il suddetto film possa fornire una risposta a qualsiasi domanda che ci si potrebbe porre riflettendo su quest'argomento

di risposte in oppenheimer ne ho viste poche, e non credo che quelle poche siano utili a questa discussione specifica considerando che è tutto narrato da un unico punto di vista.

 

[Lucanik]

di risposte in oppenheimer ne ho viste poche, e non credo che quelle poche siano utili a questa discussione specifica considerando che è tutto narrato da un unico punto di vista.

veramente ci sono scene girate in bianco e nero apposta per distinguere il punto di vista degli "altri"... nonché differenziarle dalle normali a colori che invece mostrano la prospettiva del protagonista

ma se intendi che non abbiamo sentito la campana giapponese allora sí, nel film abbiamo un solo pov; anche se dubito che qualcuno in terra nipponica si sognerebbe di dire che il doppio raid atomico fu una scelta giusta (ed in ogni caso la pellicola non si intitola << Oppenheimer & Hirohito >> )

credo infine che - tolta la chiosa finale sulle domande - la parte restante del mio recente post precedente resti valida: è un topic interessante, era un peccato vederlo sprofondato nell'oblio, ed ora penso sia il momento storico giusto per riesumarlo

 

[CiaobyDany]

ed ora penso sia il momento storico giusto per riesumarlo

Posto che, a dispetto di quanto io faccia spesso, mi rendo conto di sapere davvero poco sulla questione, quindi non ho intenzione di rispondere in modo superficiale o banale alla domanda del topic, perché ritieni sia il momento storico giusto per riesumarlo? La guerra tra Israele e Palestina non era ancora ripresa quando hai scritto quel post, pertanto l'unico riferimento mi viene da pensare sia la guerra d'invasione russa in Ucraina. In cui l'uso di armamenti atomici è fuori discussione nel breve/medio termine. Pertanto vorrei capire meglio quale sia il momento storico di cui parli.

 

[Lucanik]

Posto che, a dispetto di quanto io faccia spesso, mi rendo conto di sapere davvero poco sulla questione, quindi non ho intenzione di rispondere in modo superficiale o banale alla domanda del topic, perché ritieni sia il momento storico giusto per riesumarlo? La guerra tra Israele e Palestina non era ancora ripresa quando hai scritto quel post, pertanto l'unico riferimento mi viene da pensare sia la guerra d'invasione russa in Ucraina. In cui l'uso di armamenti atomici è fuori discussione nel breve/medio termine. Pertanto vorrei capire meglio quale sia il momento storico di cui parli.

no, non mi riferivo all'attualità reale, ma facevo riferimento al periodo dell'uscita (all'epoca recentissima) del film che poteva offrire qualche spunto in più di discussione