TG5 contro Wikipedia?

Pariston

马 炎 凯
Admin
Non se se questa sera vi sia capitato di vedere il TG5. Uno degli ultimi servizi in particolare si scagliava contro Wikipedia, accusandola di riportare in un numero crescente di pagine diversi errori e inesattezze di varia natura.

Ciò che più mi ha sorpreso è stato però il venire a sapere che le pagine di Wikipedia (tutte? molte? qualcuna? Non sono riuscito a capire cosa sostenessero esattamente) non sono in alcun modo modificabili dagli utenti.

So perfettamente che alcune pagine riferite a eventi recenti, personaggi controversi, pratiche di dubbia moralità etc sono spesso rese inalterabili dai vari amministratori, ma da come era presentato il servizio sembrava che questa pratica fosse generale e magari non chiara alla maggior parte degli utenti che hanno sempre visto quell' enciclopedia come liberamente modificabile da chiunque.

Infine mi è sembrato di percepire fra le righe una sottile accusa a tale Jimmy Wales, presunto fondatore di Wikipedia che tramite banner sta in questi ultimi giorni richiedendo donazioni agli italiani (e da come riportavano il tutto, sembrava che quell'header fosse presente solo sulla Wikipedia italiana, (che di fatto, volendo essere proprio puntigliosi, nemmeno esiste:)  ) ) per un servizio presentato come scadente "che mai sostituirà la cara, vecchia enciclopedia cartacea".

Ora, presumo che né il TG5 né Wikipedia siano da prendere come fonti infallibili di notizie perfettamente esatte ed obiettive, ma la situazione attuale di Wikipedia com'è attualmente?

(Se mai trovassi un video del servizio lo inserirò qui)

Edit: Grazie Gkx http://www.youtube.com/watch?v=RygPOmuTBc0
 
Ultima modifica di un moderatore:

Steph

Great Teacher
Mod
dovresti trovarlo su video.mediaset.it o simili, li registrano sempre dopo la messa in onda (di solito dopo qualche ora/giorno)

comunque anche i miei prof al liceo erano contro wikipedia (soprattutto quello di religione, che dovrebbe solo starsene zitto per i patemi di libri che ci faceva leggere), che invece per quanto mi riguarda non è poi così diverso dal fare una ricerca sui libri
 

U.T.

Star
Oh si, l'ho visto anch'io il servizio.

è sembrato propiro uno sprint sull'acquistare più enciclopedie cartacee che vengono prodotte ogni anno ma sono sempre più trascurate.
 

Pariston

马 炎 凯
Admin
Uhm, sì, avevo avanzato anche io quell'ipotesi, dato che se non sbaglio hanno pure fatto parlare qualche editore di enciclopedie, o esperto in settore, non sono stato troppo attento.

Wikipedia mi era sempre stata presentata come piuttosto affidabile per quanto riguarda gli argomenti di ordine generale e non eccessivamente settoriali, dovrei forse ricredermi? I vantaggi che offre sono fantastici, non mi sognerei mai di emulare le mie luuuunghe wiki walk in un'enciclopedia cartacea.
 

Porto

Amministratore di condominio
Anche io ho letto l'appelo di Wales. Sinceramente mi ha fatto un po' sorridere perché, pur ribadendo che Wikipedia e' un sito gratuito, ha chiesto una piccola offerta..... certo non obbligatoria, pero'.... XD

per quanto riguarda se fidarmi o meno, non credo proprio che li ci siano scritte cavolate, anche se certamente non mi fermo a leggere qualcosa solo su Wikipedia.....

Mi dono perso il filmato del TG5, ma più o meno penso di aver capito di cosa si tratta...
 

Steph

Great Teacher
Mod
beh, la wiki di per sé ha una struttura pesante, basta vedere quante risorse consuma quella del pcentral, minuscola se paragonata alla pedia... i server che la mantengono online 7/24 devono essere sicuramente costosi, e non si vedono banner pubblicitari evidenti, per cui...
 

Iro

Amministratore di condominio
Comunque la wikipedia italiana in molti articoli è più che scadente
 

Pariston

马 炎 凯
Admin
Beh, pur conoscendo ben poco qualsiasi altra lingua diversa da italiano e inglesee, dando una rapida occhiata ad alcune altre pagine in lingue diverse si notano molte più pagine mancanti o incomplete che bella nostra versione.

Non mi aspettavo ad esempio di trovare la Wikipedia cinese così povera di contenuti, è pur sempre la popolazione più numerosa del pianeta.

Io solitamente quando cerco qualcosa che mi interessa particolarmente, faccio il raffronto fra la pagina italiana e quella inglese, e sono sempre stato soddisfatto di ciò che ho trovato.
 

Gkx

Admin
non uso quasi mai wikipedia italiana (se non per leggere articoli riguardanti argomenti che è difficile conoscere fuori dall'italia, specialmente le pagine sui piccoli comuni); quella inglese è quasi sempre affidabile (specialmente negli articoli più grossi e lunghi) proprio per la quantità di gente che le monitora.  le pagine non modificabili sono poche; ce ne sono invece molte, specialmente sugli argomenti più sensibili di flame (dio, bush, berlusconi, le solite cose) dove la modifica è riservata agli utenti registrati da un po' di tempo come misura antispam (misura che adottiamo anche sul nostro wiki per i template, per esempio).  vari studi (chi ha voglia di leggerli cerchi su slashdot.org o anche su google) dimostrano inoltre che l'affidabilità di wikipedia è paragonabile a quella dell'enciclopedia britannica, e ovviamente i campi coperti sono molti di più (ricordo che en.wiki ha 3.5 milioni di articoli).

la questione dei banneroni ha sollevato delle discussioni sul fatto che forse converrebbe mettere delle pubblicità per evitare di chiedere dei soldi agli utenti, anche se non credo che questo avverrà in tempi brevi.  fino ad ora comunque si sono riusciti a sostenere con le donazioni degli utenti e anche di alcuni colossi dell'internet (google, mozilla, ecc.).  chi fosse curioso di vedere com'è organizzata l'architettura informatica di wikipedia può dare un'occhiata a questa pagina - tengo a precisare che il nostro wiki ha ovviamente bisogno di molte meno risorse, e grazie alle pubblicità riusciamo a coprire quasi interamente i costi (circa 600 euro annui).*

wikipedia ha comunque molti difetti, ma sicuramente non sono quelli di cui parla il tg5, che sulla disinformazione e l'inaccuratezza dei propri servizi ha invece fatto la sua fortuna.

* chi fosse interessato a conoscere i dettagli tecnici del nostro server mi contatti pure
 
Ultima modifica di un moderatore:

Porto

Amministratore di condominio
Il Sovrano dei Balocchi ha scritto:
beh, la wiki di per sé ha una struttura pesante, basta vedere quante risorse consuma quella del pcentral, minuscola se paragonata alla pedia... i server che la mantengono online 7/24 devono essere sicuramente costosi, e non si vedono banner pubblicitari evidenti, per cui...
evidntemente e' arrivato a un punto tale da non poter più mantenerla. Essendo natale, Wales ha sperato nell'offerta di qualcuno..... Come mi pare di aver letto su un giornale..... 

All'inizio dice che, quando si era messo in testa questo obiettivo, tutti lo prendevano in giro.

Poi ringrazia tutti quelli ce hanno contribuito gratuitamente e infine chiede soldi. Questo mi fa un po' sorridere, anche se lo posso capire, visto che e' parecchio difficile mantenere uno che, come lo stesso Wales dice, se non ricordo male, e' uno dei siti più consultati al mondo.

Certo ci sono cose che andrebbero un po' migliorate, quindi speriamo.....

Gkx ha scritto:
wikipedia ha comunque molti difetti, ma sicuramente non sono quelli di cui parla il tg5, che sulla disinformazione e l'inaccuratezza dei propri servizi ha invece fatto la sua fortuna.
giustissimo.
 
Ultima modifica di un moderatore:

Porto

Amministratore di condominio
Un difetto può essere quello che permette a troppi di dare certe informazioni.

Il problema non si presenterebbe se a scrivere fossero solo persone preparate, ma non sempre e' così.....

Ciò non toglie che per molte cose io la consulto....
 

XMandri

back from hell
Non riuscirà mai a sostituire l'enciclopedia cartacea? Wiki ne ha fatte fallire più di una, di aziende di enciclopedie, LOL.

Che poi è ovvio, se tutti possono editare è naturale che gli errori capitino e neanche poco spesso. Basta avere l'accortezza di controllare le fonti.
 

Porto

Amministratore di condominio
Shikamandri ha scritto:
Non riuscirà mai a sostituire l'enciclopedia cartacea? Wiki ne ha fatte fallire più di una, di aziende di enciclopedie, LOL.

Che poi è ovvio, se tutti possono editare è naturale che gli errori capitino e neanche poco spesso. Basta avere l'accortezza di controllare le fonti.
infatti, per questo io prima consulto Wiki, poi, per maggior sicurezza, controllo anche altre fonti.
 

Porto

Amministratore di condominio
Certo che i commenti di quel giornalista sono il massimo. "C'era una volta una biblioteca...." E allora? Adesso si usa internet. Sebbene io sia del parere che per qualcosa di approfondito Wikipedia non basti, per informazioni o per leggere notizie riguardanti determinati argomenti Wiki non e'affatto male. Poi certo, la storia di quelli che scrivono cose sbagliate preoccupa un po' tutti. Bisogna solo fare un po' di attenzione.
 
Mediaset PENOSA. Bellissima la pronuncia internèt... Poi sentir dire da loro ideologizzata è paradossale come afferma il primo commento.
 

Gkx

Admin
mi immagino se ci fosse stato il tg5 all'epoca dell'invenzione dell'automobile: "c'era una volta la cara vecchia carrozza trascinata dai cavalli"
 

Porto

Amministratore di condominio
Gkx ha scritto:
mi immagino se ci fosse stato il tg5 all'epoca dell'invenzione dell'automobile: "c'era una volta la cara vecchia carrozza trascinata dai cavalli"
lol :)

probabilmente lo avrebbero detto sul serio....

Questa e' un po' l'era del computer, quindi non vedo nulla di strano nel preferire a enciclopediie cartacee enciclopedie consultabili mediante internet. É un po' quello che noi chiamano progresso. La nascita di queste "fonti digitali" di notizie é qualcosa che in diversi casi rende più comoda e semplice la lettura di certi argomenti. Infatti si può leggere qualcosa già a casa, senza dover "sudare anni e anni su libri in biblioteche", come più o meno affermava il Tg5.
 
Secondo me le opioni sono due: o Tg5 ha visto qualcosa su wikipedia che non gli è piaciuto, oppure prefeisce nonciclopedia(e come, non preferirla ?)

@Gika: quei 600 euri chi te li dava quando avevi dodic'anni per mantenere il sito ? O_o
 
Top Bottom