[PROPOSTA] Modifica del Punto 13 del Regolamento

[Novecento]

13. È vietato inserire nelle firme o nei profili messaggi, immagini, link e icone di natura esplicitamente pornografica, discriminatoria o politica.

(Non nascondiamoci: sì, scrivo questo post perché un avatar “politico” recentemente è stato cancellato, e perché la motivazione addotta è stata appunto “lo dice il regolamento”.)

Lo scopo di questo post è proporre l’abrogazione parziale del divieto di messaggi, immagini, link e icone di natura esplicitamente politica.

Partiamo da un presupposto che credo sia importante: la politica non è paragonabile a contenuti pornografici o discriminatori. I primi sono vietati perché il forum è frequentato da utenti di ogni età che potrebbero essere impressionati, i secondi perché offensivi verso un certo insieme di persone. Non c’è, invece, nulla di intrinsecamente deplorevole nella politica. Se ne volete una conferma, è severamente vietato nel forum esprimere opinioni discriminatorie e postare immagini pornografiche, ma la Cervelloteca è quasi interamente consta di politica.

Ho detto “intrinsecamente deplorevole” perché esistono aspetti della politica che sono deplorevoli. Ci sono casi in cui posso concordare con l’idea di rimuovere immagini: un avatar di Benito Mussolini? Da rimuovere. Un logo del M5S (o del PD, o di FI, o della Lega, ci siamo capiti) in firma? Opinabile, ma non troverei scandaloso rimuoverlo. Una citazione di un discorso di Hitler ai tedeschi? Da rimuovere. Non credo che ci siano molte obiezioni su questi esempi. Ciò che però sarebbe opportuno chiedersi è: perché non ci sono obiezioni su questi esempi?

·        Avatar di Mussolini: non è pessimo in quanto politico, è pessimo in quanto simbolo del periodo più tragico della nostra storia.

·      Logo di un partito in firma: non è opinabile in quanto politico, è opinabile perché è un’implicita forma di campagna elettorale. (Questa credo sia la vera crux del discorso: il problema non è l’opinione, il problema è il fatto che si sfrutti il forum per inculcare la propria posizione politica nelle menti altri.)

·        Discorso di Hitler: non è pessima in quanto politica, è pessima in quanto Hitler è una figura associata al periodo tragico di cui parlavamo prima.  

Arriviamo dunque al vero succo del discorso: questa è l’immagine di profilo rimossa perché esplicitamente politica.

​

Tralasciamo per un attimo il fatto che non è nemmeno esplicitamente politica (la natura politica è nota solo a chi già conosce Hillary Clinton): è ragionevole rimuoverla? Questa immagine non è propagandistica (è un volto, e non è nemmeno il volto di un politico eleggibile in italia), non è controversa (la maggior parte degli italiani conosce Hillary giusto come “quella che potrebbe essere presidente a gennaio”) e, soprattutto, non è offensiva. C’è qualcuno che riesca ad argomentare la rimozione di questo avatar a prescindere dalle restrizioni politiche del regolamento?

Alla luce di ciò, ecco la mia proposta per la revisione del punto 13. Non è assolutamente detto che, nel caso la mia proposta di modifica sia accolta, dobbiate usare esattamente questa. È solo una linea guida per una formulazione che secondo me manterrebbe vietati tutti i tre esempi elencati sopra senza andare a intaccare immagini “false positive” come l’avatar rimosso.

13. È vietato inserire nelle firme o nei profili messaggi, immagini, link e icone di natura esplicitamente pornografica, discriminatoria, propagandistica od offensiva nei confronti di sessi, etnie, orientamenti sessuali o religioni.

(Nota: per propagandistica qui intendo immagini collegate direttamente a un voto. Il logo del PD o una croce sul No al referendum di dicembre sono propagandistici, un avatar con Matteo Renzi no. Si può discutere su questo aspetto, ma gradirei che non venisse usato come perno per affossare l'intero discorso.)

(Seconda nota: questa versione del 13 aggiunge una condizione sull'offensività che manca nell'originale, almeno questa credo sarebbe da attuare. Così com'è io potrei mettere in avatar un Gesù in croce capovolto e non violare in nessun modo il regolamento.)

 

[aleterla]

Ma non è la stessa foto che Dream ha usato come immagine del profilo per un po'? Non mi pare che qualcuno gli abbia fatto problemi per questo.

 

[Novecento]

È esattamente lei. Oggi gli è stata rimossa e quando ha chiesto spiegazioni gli è stato spiegato che è per via del suddetto Punto 13.

 

[Carmageddon]

Personalmente non avevo mai trovato problemi riguardo quell'avatar.

 

[Gkx]

perché il logo di un partito sarebbe inaccettabile mentre quello del candidato di un partito no? se ci fosse stata la faccia di bossi o berlusconi o trump o beppegrillo non sarebbe stata una foto "esplicitamente politica"? la foto di un politico non è esplicitamente politica, a supportare (o deridere) determinate posizioni politiche?

comunque chiariamoci, la regola è stata aggiunta perché in passato ci sono stati dei flame relativi agli avatar di alcuni utenti in topic a caso, e per non lasciare dubbi di interpretazione del regolamento abbiamo deciso di vietare tutti i simboli politici e correlati (non importa la nazione di origine) per indirizzare questo tipo di discussioni in luoghi più consoni e moderabili (cervelloteca). dura lex sed lex. se uno vuole esprimere le proprie opinioni politiche può benissimo farlo, solo non nel suo profilo. 

 

[CiaobyDany]

Ok, ma è seriamente un caso che a Dream sia stato tolto l'avatar senza avvisarlo dopo un mese che lo usava, mentre Cervo Salato che ha un Gumshoos davanti ad un podio con la scritta TRUMP abbia ancora il suo?

 

[Gkx]

GIUSTIZIA A OROLOGERIA

no seriamente, i moderatori non passano le giornate a monitorare il forum cercando infrazioni del regolamento e non sanno tutti i punti a memoria, semplicemente la cosa è stata fatta notare e abbiamo provveduto, come provvederemo con tutti i casi analoghi che ci verranno segnalati. 

 

[Pariston]

Burocrazia all'italiana, che vuoi farci.

Se a Dream lo avessimo tolto subito sarebbe stato meglio? E se lo avessimo tolto a Cervo Salato prima di Dream invece?

Io quando era ora di passare alla nuova piattaforma avevo proposto di rimuovere forme e avatar direttamente, magari al prossimo giro avrò più fortuna.

 

[CiaobyDany]

Trolla pure, ma onestamente, ha avuto quell'avatar per almeno un mese, davvero vi bruciava così tanto il culo da doverlo rimuovere immediatamente senza nemmeno interpellarlo prima? Se il regolamento è quello, si rispetta, su questo non si discute, ma in questo caso l'errore di fondo è stato dello staff che non ha segnalato subito che l'avatar non andava bene. Era una questione così impellente toglierglielo da non poter nemmeno aspettare che rispondesse e che se lo cambiasse da solo? Oppure qualcuno ha fatto intervenire degli screzi personali nella decisione? Perché lo sanno tutti che Dream ha scazzato con mezzo staff l'anno scorso, e questo tipo di intervento proprio su di lui lascia seri dubbi sul fatto che sia un mero caso che una decisione così drastica sia capitata solo a lui.

Burocrazia all'italiana, che vuoi farci.

Se a Dream lo avessimo tolto subito sarebbe stato meglio? E se lo avessimo tolto a Cervo Salato prima di Dream invece?

Io quando era ora di passare alla nuova piattaforma avevo proposto di rimuovere forme e avatar direttamente, magari al prossimo giro avrò più fortuna.

Hai risposto appena prima che salvassi il messaggio.

Personalmente trovo che bisognerebbe comunque avvisare l'utente in questione prima di prendere provvedimenti (parliamo di un ventenne, è capace di cambiarselo da solo l'avatar, su...)

Sinceramente ho dei dubbi che se ci fosse stato solo Cervo Salato con quell'avatar, questo sarebbe stato rimosso, comunque non voglio andare oltre sulla questione, non faccio parte dello staff, quindi queste questioni non mi riguardano.

 

[Novecento]

perché il logo di un partito sarebbe inaccettabile mentre quello del candidato di un partito no? se ci fosse stata la faccia di bossi o berlusconi o trump o beppegrillo non sarebbe stata una foto "esplicitamente politica"? la foto di un politico non è esplicitamente politica, a supportare (o deridere) determinate posizioni politiche?

Perché il logo di un partito è inequivocabile, il volto di un politico no. Tanto per fare un esempio, poniamo che mi metta come avatar questo:

L'immagine è esplicitamente politica? A meno che tu non sia membro del Direttorio non credo che tu sia in grado di rispondere, perché quello che stai pensando è probabilmente "e questo chi è". Questo è Dino Alberti, parlamentare M5S, e ciò renderebbe il mio avatar "esplicitamente politico". Ciononostante non credo che nessuno se ne accorgerebbe perché, appunto, un'immagine è "esplicitamente" politica solo per chi già conosce la politica. È, come minimo, una definizione un po' vaga da usare come base per la rimozione di un avatar.

comunque chiariamoci, la regola è stata aggiunta perché in passato ci sono stati dei flame relativi agli avatar di alcuni utenti in topic a caso, e per non lasciare dubbi di interpretazione del regolamento abbiamo deciso di vietare tutti i simboli politici e correlati (non importa la nazione di origine) per indirizzare questo tipo di discussioni in luoghi più consoni e moderabili (cervelloteca). dura lex sed lex. se uno vuole esprimere le proprie opinioni politiche può benissimo farlo, solo non nel suo profilo. 

Se mi è concesso, la reazione mi pare quantomeno esagerata, se non a vuoto. Se io ora ti insultassi sulla base del tuo avatar perché a me Dark Souls fa cagare dubito banneresti immagini di videogiochi, no?

 

[Pariston]

Non mi pare il caso di parlare di "decisione drastica" e "provvedimento impellente" dopo un mese, su…

Chiaramente nessuno s'é sentito offeso da quell'immagine, tuttavia onde evitare che il regolamento venga di volta in volta interpretato a seconda dei casi, abbiamo deciso di applicare un criterio semplice, dopo aver notato l'infrazione.

In futuro installeremo dei botmod per intervenire in modo ancora più efficiente.

 

[Lucanik]

evito di entrare nel merito della questione Hillary Dreamton ma ricordo perfettamente che qualche tempo fa @Mr Ponty aveva come avatar una foto ritoccata (chiaramente denigratoria anche perchè aveva il titoletto "working class scum") del premier italiano. se non erro l'ha tenuta a lungo e dopo l'ha tolta in totale autonomia senza alcun input da parte dello staff

ora mi chiedo...anche quella era un'infrazione sfuggita al controllo? oppure - domanda seria; no trolling nè flame - denigrare Matteo Renzi è ormai considerato alla stregua d'un meme e quindi va bene?

EDIT: ovviamente non sto chiedendo una sanzione retroattiva, tantomeno a Ponty! voglio solo capire meglio la posizione degli staffers nonchè fornire nuovi elementi per fissare limiti quanto più oggettivi possibil

 

[Dream]

Non mi pare il caso di parlare di "decisione drastica" e "provvedimento impellente" dopo un mese, su…

Chiaramente nessuno s'é sentito offeso da quell'immagine, tuttavia onde evitare che il regolamento venga di volta in volta interpretato a seconda dei casi, abbiamo deciso di applicare un criterio semplice, dopo aver notato l'infrazione.

In futuro installeremo dei botmod per intervenire in modo ancora più efficiente.

Giacomo, suvvia, non prendiamoci in giro. Non parliamo di "decisione drastica" in quanto il provvedimento sia arrivato.

Stiamo parlando del fatto che questo avatar è stato rimosso senza alcun comfronto staff-utente. Ci si potrebbe domandare per quale motivo questo non è accaduto. Hai visitato 2 ore prima che ti contattassi. Il tuo accesso a Telegram risaliva 1 ora prima. "Ero di fretta" è una motivazione difficile da digerire se si è in una relazione fisica, diventa indigesta se è causa di provvedimento.

Ci si potrebbe infine chiedere chi ha fatto questa segnalazione. O almeno chiedere l'età. Ma immagino che l'utente in qhestione farebbe una brutta figura e quindi tanto vale tutelare la sua dignità.

 

[aleterla]

A me pare semplicemente che di quella regola ci si fosse scordati e che, una volta ricordata e una volta ricordate le grane avute negli anni passati, si sia provveduto a rimuovere quella immagine del profilo. O almeno spero sia così, anche se un PM di spiegazione istantanea a Dream sarebbe stato gradito (se non è avvenuto). 

Che è stato un attacco personale ne dubito, perché non riesco minimamente a pensare a un attacco personale più ridicolo di quello. 

 

[Gkx]

scusate se non metto le citazioni giuste ma sono da mobile

@Novecento puoi benissimo metterti un avatar del genere, conscio del fatto che se qualcuno lo segnalerà verrà rimosso, e che in caso contrario potrai goderti il tuo essere trasgressivo. 

la regola poi mi sembra il contrario di vaga, nella sua rigidità, tant'è che basta rispondere alla seguente domanda: è un simbolo politico o un politico? forse si può discutere sul significato di "esplicitamente", ma ti assicuro che quando abbiamo aggiunto quella regola l'intento era quello di cui sopra

la reazione è stata forse eccessiva, ma il problema non si è più riproposto e nessuno ha avuto da ridire negli ultimi 8 anni o giù di lì.  i videogiochi sono un argomento sicuramente meno divisivo della politica. 

@CiaobyDany sicuramente un avvertimento all'utente sarebbe stato più carino e cercheremo di comunicare di più in futuro, ma il fatto che sia stato fatto "proprio a dream" non c'entra niente: mi è stato fatto notare che l'avatar poteva essere in violazione del regolamento e ho confermato che era proprio così. tra l'altro con dream non mi sembra di avere mai avuto particolari diverbi, anzi apprezzo che sia uno dei pochi a scrivere frequentemente in cervelloteca (dove tra l'altro è invitato a continuare a scrivere quello che vuole). 

@aleterla spot on

 

[Pariston]

Fare i dispetti a Dream non è esattamente la mia priorità nella vita, ma garantisco che la prossima volta mi impegno a non far passare un'ora dalla risposta di Gika ed il mio brutale intervento.

 

[Mr Ponty]

evito di entrare nel merito della questione Hillary Dreamton ma ricordo perfettamente che qualche tempo fa @Mr Ponty aveva come avatar una foto ritoccata (chiaramente denigratoria anche perchè aveva il titoletto "working class scum") del premier italiano. se non erro l'ha tenuta a lungo e dopo l'ha tolta in totale autonomia senza alcun input da parte dello staff

ora mi chiedo...anche quella era un'infrazione sfuggita al controllo? oppure - domanda seria; no trolling nè flame - denigrare Matteo Renzi è ormai considerato alla stregua d'un meme e quindi va bene?

EDIT: ovviamente non sto chiedendo una sanzione retroattiva, tantomeno a Ponty! voglio solo capire meglio la posizione degli staffers nonchè fornire nuovi elementi per fissare limiti quanto più oggettivi possibil

non era una foto di un politico ma di un tizio presente in una commedia inglese degli anni 80/90.

Also, la regola l'avevo anche discussa qualche tempo fa (non avendola notata ed aprendo un topic proprio in questa sezione, vista la rimozione di un avatar pokemon-related palesemente comunista). Non trovo problemi con la rimozione dell'avatar in sè, la regola è legittima in un forum anche popolato da persone facilmente suggestionabili (aka bambini) e visto che creare dei precedenti sarebbe inutile e controproducente, ci si può adattare cambiando semplicemente avatar.

l'ho ripescato, pic simile presa dal film, qualche frame dopo o prima conta poco.

 

[Trontie]

Ok, ma è seriamente un caso che a Dream sia stato tolto l'avatar senza avvisarlo dopo un mese che lo usava, mentre Cervo Salato che ha un Gumshoos davanti ad un podio con la scritta TRUMP abbia ancora il suo?

Trolla pure, ma onestamente, ha avuto quell'avatar per almeno un mese, davvero vi bruciava così tanto il culo da doverlo rimuovere immediatamente senza nemmeno interpellarlo prima? Se il regolamento è quello, si rispetta, su questo non si discute, ma in questo caso l'errore di fondo è stato dello staff che non ha segnalato subito che l'avatar non andava bene. Era una questione così impellente toglierglielo da non poter nemmeno aspettare che rispondesse e che se lo cambiasse da solo? Oppure qualcuno ha fatto intervenire degli screzi personali nella decisione? Perché lo sanno tutti che Dream ha scazzato con mezzo staff l'anno scorso, e questo tipo di intervento proprio su di lui lascia seri dubbi sul fatto che sia un mero caso che una decisione così drastica sia capitata solo a lui.

Hai risposto appena prima che salvassi il messaggio.

Personalmente trovo che bisognerebbe comunque avvisare l'utente in questione prima di prendere provvedimenti (parliamo di un ventenne, è capace di cambiarselo da solo l'avatar, su...)

Sinceramente ho dei dubbi che se ci fosse stato solo Cervo Salato con quell'avatar, questo sarebbe stato rimosso, comunque non voglio andare oltre sulla questione, non faccio parte dello staff, quindi queste questioni non mi riguardano.

Io faccio parte dell'ordine dei tagliapietre , caro. Posso questo ed altro. 

E comunque adesso faró ricorso perché nonostante le parolone che vi siete scambiati mi avete tolto L'avatar senza dire niente.

 

[Pariston]

Momento serietà:

Ci ho pensato su, e mi sono reso conto che a volte prendo decisioni con troppa leggerezza quando invece sarebbe preferibile tenere un approccio più diplomatico e meno invadente: chiaramente questa situazione si sarebbe risolta in modo meno brusco. Io invece ho preferito il drama e mi sono lasciato andare a gesti teatrali, mi dispiace davvero che sia stato Dream ad andarci di mezzo.

Ne prendo atto e spero che mi sarà di lezione in futuro.

 

[Porygon R]

In base alle considerazioni fatte dovreste modificare

13. È vietato inserire nelle firme o nei profili messaggi, immagini, link e icone di natura esplicitamente pornografica, discriminatoria o politica.

con

13. È vietato inserire nelle firme o nei profili messaggi, immagini, link e icone che possano urtare volontariamente la sensibilità di altri utenti.

ed usare un po' di senso pratico (Mussolini, H. Clinton e Trump senza indicazioni di partito sono semplici personaggi storici/famosi)

 

[Mr Ponty]

uno che si mette l'avatar di mussolini secondo te non è un fascista? O un coglione, nell'eventualità.

in base alle considerazioni fatte dovreste smetterla di rompere per una regola tranquillissima che non veniva ripresa da anni e che ha causato un filo di casino solo perchè la rimozione del contenuto è avvenuta in modo un po' brusco e senza preavviso (mi pare di capire).

 

[Trontie]

Momento serietà:

Ci ho pensato su, e mi sono reso conto che a volte prendo decisioni con troppa leggerezza quando invece sarebbe preferibile tenere un approccio più diplomatico e meno invadente: chiaramente questa situazione si sarebbe risolta in modo meno brusco. Io invece ho preferito il drama e mi sono lasciato andare a gesti teatrali, mi dispiace davvero che sia stato Dream ad andarci di mezzo.

Ne prendo atto e spero che mi sarà di lezione in futuro.

Intanto anche a me è stato tolto l'avatar senza dirmi niente, ma a nessuno interessa niente. Bello.

 

[Pariston]

Per non parlare della copertina.

 

[Trontie]

Bene e con questo posso dire che sei completamente incoerente:

Succede a Dream "mi dispiace davvero che sia stato Dream ad andarci di mezzo. Ne prendo atto e spero che mi sarà di lezione in futuro."

Succede a me "Per non parlare della copertina."

 

[Hyliian]

E' una regola che va applicata in base ai casi, la foto di dream equivaleva a quella di un attrice o cantante o personaggio famoso. E' la stessa differenza che c'e' tra rimuovere l'avatar a chi ci mette una foto con scritto "vota NO al referendum" e toglierlo a chi mette la semplice parola "NO".

Imho son d'accordo a mantenere la regola ma l'applicazione della stessa e' troppo soggettiva e qualsiasi azione e' sempre troppo o troppo poco.

I mod/admin hanno deciso di applicarla cosi' e cosi' ce la teniamo.

 

[Dream]

Trovo però che creare norme restrittive perché 8 anni fa c'erano utenti idioti sia sbagliato. È normale che sui videogame non ci siano discussioni divisive qui, perché il forum è settato verso un target d'utenza maturo. E questo target è riscontrabile anche nelle discussioni politiche. Nel mese in cui ho tenuto quell'avatar nessuno mi ha attaccato. E nel caso qualcuno lo avesse fatto non era colpa dell'avatar ma di quello che mi attaccava, per tutte le ragioni che Novecento ha elencato nei suoi post qui dentro.