re dei giochi, seguire il tuo ragionamento servirebbe a creare e mantenere una società perfetta; il problema è che funzionerebbe solo in una società già perfetta, e non ne esiste una al mondo!
la dimostrazione è semplice. scenario ipotetico:
tutto il popolo tranne poche persone (dato che non è perfetta) rispettano le leggi sempre e comunque, e fanno referendum e proteste in piazza quando ce n'è una che non ritengono giusta. fin qui quasi tutto ok.
un giorno, alcune di quelle poche persone decidono di entrare in politica, e per agevolarsi la scalata al potere infrangono la legge (ovviamente senza farsi scoprire).
un giorno uno di loro riesce ad assumere il ruolo politico più importante del paese In una società dove la gente """perbene""" (notare le molte virgolette) è la grande maggioranza come quella che hai ipotizzato questo non può accadere. Per quanto corrotto sia un politico di consenso concreto ne deve avere parecchio per raggiungere certi traguardi., e comincia a mettere al governo chi vuole lui e a fare delle leggi di dubbia correttezza (ogni riferimento a persone esistenti o a fatti realmente accaduti è puramente casuale forse Questo perché la gente vota con il culo. Tutta la merda che abbiamo avuto e abbiamo l'abbiamo votata eh, M5S viene votato, FI viene votata ecc.
ora, un popolo che rispetta le leggi sempre e comunque, si metterebbe a cercare di cambiare tali leggi come può, ma essendoci gente corrotta al governo, queste leggi rimarrebbero sempre lì dove sono. Please, se il consenso crolla e le proteste sono manifestazioni con i controcazzi fidati che la situazione uguale non rimane, certo serve molto sbatti
un popolo così sarebbe totalmente inerme e subirebbe qualunque ingiustizia venisse dal governo, senza poter fare niente per cambiare le cose, dato che scatenare e partecipare in una rivoluzione è un reato. No, cioè lo è se per rivoluzione intendi andare con armi da fuoco a Roma Preiti style, ma esistono le rivoluzioni pacifiche
se adesso tu mi dicessi "va be ma in quel caso devono per forza infrangere la legge", andresti comunque contro ciò che hai sostenuto finora.
il tuo ragionamento è valido al 100% solo finchè si parla di leggi che, se non rispettate, possono facilmente avere conseguenze gravi, ma comincia ad essere più valido quello di pum quando le conseguenze negative non possono essere di entità importante (un pò come le leggi della meccanica classica che smettono di funzionare quando ci si avvicina molto alla velocità della luce, per la quale serve la relatività ristretta). ovviamente bisogna essere bravi a prevederle, le conseguenze. Ribadiamo ancora il concetto: non sei in grado né hai il diritto di stabilire da solo l'entità dei danni del reato. Una cosa che a te appare innocua potrebbe non esserlo per altri e viceversa.
altra cosa: fare esempi come quello delle cuffie nei fast food non ha molto senso perchè se esistesse una legge del genere vorrebbe dire che al governo o ci sono dei pazzi o dei pezzi di merla che si divertono a rompere le palle alla gente, e qui si ricadrebbe più o meno nella situazione del mio esempio, in cui una rivoluzione o comunque l'uso della forza sarebbe probabilmente l'unica via di uscita (e non si può proprio negarlo). Questo perché la nonviolenza è troppo noiosa, non puoi fare gli headshot ai poliziotti
