Giganotosaurus, Spinosaurus o T-rex?

[Giacomo Puccini]

Nisba,  Arambourgiana philadelphiae aveva l'apertura alare di 15-16 m.

Da parte mia finisce l'OT.

 

[Carmageddon]

Era una stegosaura o ricordo male?

Eheh, no, quella era una delle pupe a cui Larm dava la caccia! (quanto mi girano le balle che non riesco più a trovare quella storiella...)

 

[Connacht]

Quello è il pollo che usano per fare i panini al McDonald's, non è un T-Rex (però mi piace il colore).

Poi possono studiare quanto vogliono, ma tanto la verità certa non si saprà mai. Quindi io continuo ad immaginarlo così:

Questo mi pare più un arroccamento sulle proprie convinzioni maturate fin da piccoli.

Se venissero trovati resti fossili di piumaggio non vedo perché non ipotizzarne la presenza anche sul Tirannosauro.

 

[DDX]

Se venissero trovati resti fossili di piumaggio non vedo perché non ipotizzarne la presenza anche sul Tirannosauro.

Appunto. SE.

 

[Mistero]

Questo mi pare più un arroccamento sulle proprie convinzioni maturate fin da piccoli.

Se venissero trovati resti fossili di piumaggio non vedo perché non ipotizzarne la presenza anche sul Tirannosauro.

non riesco ad immaginarlo

 

[MC5]

non riesco ad immaginarlo

così: http://www.geekologie.com/image.php?path=/2010/11/12/noooooooooooo-full.jpg

 

[Mistero]

sembra uno struzzo

 

[Giacomo Puccini]

Non è strano che abbiano avuto il piumaggio i dinosauri (sono o non sono gli antenati degli uccelli?)

E guardate in Cina che hanno scoperto:

Anche se mi sembra strano che dei bestioni lunghi anche 50 m, questa teoria mi convince.

 

[Porto]

Un incrocio tra struzzo e pavone...... Mi sembrerebbe.......

 

[Giacomo Puccini]

E' un Caudipteryx , dinosauro carnivoro piumato lungo 2 m.

(Fine OT)

 

[MC5]

Più che altro una mega gallina a sangue freddo

 

[Giacomo Puccini]

Più che altro una mega gallina a sangue freddo caldo

Nonostante sia un rettile, si pensa che sia a sangue caldo.

 

[DDX]

E per precisare ulteriormente non sono rettili, ma sono un genere per conto loro.

 

[MC5]

ah si? ficata...

 

[Connacht]

E per precisare ulteriormente non sono rettili, ma sono un genere per conto loro.

E per precisare ulteriormente non sono rettili, ma sono un genere per conto loro.

Ma dove?

http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Taxonomy/Dinosaur

 

[deynon]

Beh, quando si parla di dinosauri non posso non intervenire^^ ci ho costruito tutta la mia vita attorno^^

Il mio preferito rimane a prescindere il Deinonychus Antirrhopus...indovinate da dove viene il mio nick^^

Per i piumaggi invece vorrei ricordare a tutti che per i dinosauri non si può parlare di piumaggio in senso stretto, ma in senso lato e ormai è assodato che quasi tutti i dinosauri ne fossero dotati. Sono state trovate tracce anche per quanto riguarda il T-rex per esempio, ed è assodato che praticamente tutti i dromeosauridi ne fossero provvisti.

Inoltre gli uccelli si sono evoluti prima della fine dell'era dei dinosauri, anche se i fossili al momento a disposizione latitano e i limiti sono ancora imprecisi

Riguardo alla questione se fossero a sangue freddo o caldo, beh, a discussione è accesa, anche se l'ipotesi più probabile è una via di mezzo.

 

[liuton2005]

Se vi piacciono i dinosauri allora vi piaceranno i coccodrilli.

 

[deynon]

I coccodrilli non sono dinosauri.

 

[DDX]

Ma dove?

http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Taxonomy/Dinosaur

Ops, errore mio allora, mi pareva di averlo letto da qualche parte.  :D ;

Ah, a me piacciono anche i coccodrilli.

 

[Nova]

I coccodrilli non sono dinosauri.

no, sono rettili discendenti dei dinosauri, come le lucertole del resto.

 

[Morbuen]

È stato dimostrato che i coccodrilli già esistevano ai tempi dei dinosauri, veramente..

 

[liuton2005]

I coccodrilli non sono dinosauri.

I Coccodrilli (Crocodylia GMELIN, 1789) sono un ordine di Rettili Diapsidi. A causa della forte armatura squamosa di cui sono dotati questi animali tale ordine ha anche il nome di Loricati (dal latino lorica, corazza). Questi potenti animali comparvero nel Cretaceo superiore (circa 90 milioni di anni fa) da antenati crocodilomorfi, e da allora continuano a popolare la terra grazie alle loro caratteristiche, fisiche e comportamentali, che sono rimaste pressoché inalterate nel tempo. A causa di ciò, il coccodrillo può essere considerato un vero e proprio fossile vivente.

 

[Morbuen]

Allora secondo questo ragionamento anche libellule, scarafaggi, insetti, batteri, toporagni, (...), sarebbero tutti dinosauri?

 

[liuton2005]

Allora secondo questo ragionamento anche libellule, scarafaggi, insetti, batteri, toporagni, (...), sarebbero tutti dinosauri?

I Dinosauri (Dinosauria, Owen 1842) (dal greco δεινός, terribile e σαῦρος, lucertola) sono un gruppo di rettili di varie dimensioni, appartenenti alla sottoclasse degli arcosauri, che dominarono l'ecosistema terrestre per oltre 160 milioni di anni e apparvero tra la fine del Triassico medio e l'inizio del Triassico superiore (circa 240[1] milioni di anni fa).

Gli arcosauri (Archosauria, dal greco "lucertole dominatrici") sono un gruppo di rettili diapsidi che si svilupparono da antenati arcosauriformi durante il Triassico inferiore (Olenekiano, circa 245 milioni di anni fa). Ai giorni nostri, gli unici gruppi di arcosauri esistenti sono gli uccelli e i coccodrilli.

 

[Morbuen]

Sì ma appunto "si svilupparono", è questa l'evoluzione. Stai quasi forzando la mano come a dire "gli uccelli sono rettili" così. Un po' come dire che essendoci sviluppati da mammiferi di piccola taglia noi fossimo roditori.

 

[Steph]

tipico post di liuton:

 

[Connacht]

Facciamo un po' di chiarezza.

I coccodrilli non sono dinosauri nè discendono da loro, bensì sono dei loro "cugini", hanno avuto un antenato in comune dal quale poi si sono evoluti due filoni distinti. Pensate ad un albero, con vari rami dai quali si dipanano dei sottorami.

Tecnicamente, da un punto di vista evolutivo, gli uccelli "sono" rettili, o meglio, esiste il termine sauropsida che riunisce sia gli aves che tutto il gruppo reptilia, che probabilmente verrà abbandonato del tutto perché al giorno d'oggi i raggruppamenti di animali vengono effettuati secondo il cosiddetto metodo cladistico, cioè prendendo una specie e tutti i suoi discendenti. Tuttavia il termine "rettili" esclude per esempio gli uccelli, nonostante siano discendenti diretti e addirittura siano molto più vicini a certe specie di rettili (come per l'appunto i coccodrilli di quanto lo siano con altre (come le tartarughe).

Se da un lato ciò comporta un maggiore rigore scientifico ed un approccio più obiettivo e preciso, dall'altro ha incasinato a livelli disumani tutta la tassonomia, al punto che forse è meno ostica la genealogia di Beautiful.

Ops, errore mio allora, mi pareva di averlo letto da qualche parte.  :D ;

Forse con rettili intendevano quelli odierni, che fanno parte del gruppo dei lepidosauromorpha (tranne coccodrilli, tartarughe e mi sa qualcos'altro di marginale), mentre i dinosauri sono arcosauromorpha. In tal caso allora sì.

 

[Steph]

su ogni guida del bravo bambino-fan dei dinosauri c'è scritto chiaramente che le ossa dei dinosauri non sono inarcate per cui non sono come i rettili :D ;

 

[Connacht]

Eh? Ti riferisci alla conformazione degli arti per caso?

Comunque rileggiti il mio post, soprattutto l'ultima parte...

 

[Giacomo Puccini]

Il Deinosuchus hatcheri è l'antenato comune dei coccodrilli. Mistero risolto.