l'uovo, ovviamentefrancescotrainer ha scritto:Non c'è soluzione.è come chiedere se è nato prima l'uovo o la gallina.
l'uovo, ovviamentefrancescotrainer ha scritto:Non c'è soluzione.è come chiedere se è nato prima l'uovo o la gallina.
senza prove scientifiche (che su focus scarseggiano), basta un po' di logica (e di materia grigia) per arrivare a 3 possibili casiShikamandri ha scritto:Ma anche no, lol (e qui termina l'ot da parte mia)
La soluzione evoluzionista non è mai stata dimostrata. E' solo una teoria.Max. ha scritto:Io sono per la soluzione evoluzionista
in ogni caso mi sembra piuttosto logico che le specie diminuiscano. più si evolvono più diventano perfette, e quelle che non si evolvono periscono, e quindi il numero delle specie diminuisce. la cosa degli extraterrestri non è del tutto falsa, in quanto in alcune meteoriti sono state ritrovate tracce di complessi di molecole organiche pre-cellulari, questo fa pensare a un' origine comune della vita a livello universale, anche se personalmente ritengo che sia impossibile per ora affermare con certezza questa tesi. inoltre su marte, prevalentemente in spaccature nel suolo, sono state ritrovate tracce di stromatoliti fossili (edit from wikipedia: "Le stromatoliti (Bindstone) sono strutture sedimentarie, appartenenti al gruppo dei calcari non particellari biocostruiti, finemente laminate dovute all'attività di microrganismi fotosintetici bentonici come procarioti (ad esempio cianobatteri) e anche microscopiche alghe eucariotiche."). come si può notare le stromatoliti fossili sono il risultato dell' attività di cellule vive autotrofe, senza le quali la vita di organismi eterotrofi non sarebbe possibile.liuton2005 ha scritto:La soluzione evoluzionista non è mai stata dimostrata. E' solo una teoria. anche la teoria della relatività è solo una teoria (mi sembra che non sia ancora stata dimostrata), eppure non pre questo le viene attribuita meno veridicità, anzi, è uno dei pilastri della fisica.
EDIT: [...] le specie sembrano diminuire in varietà invece di aumentare. Non ho dati esatti ma solo di informazioni sentite e viste in giro.
Io non do credito a un bel nulla. Dico solo che secondo me non abbiamo ancora la minima idea di come avvenga l'evoluzione e quale sia l'origine della vita quindi delle cellule.Connacht ha scritto:Liuton, dovresti una volta per tutte finirla di dar credito a tutte le cazzate che leggi per la rete.
ti assicuro che i meccanismi dell' evoluzione sono più che noti, nel mio libro di biologia sono elencati in un centinaio di pagine se non di più.liuton2005 ha scritto:Io non do credito a un bel nulla. Dico solo che secondo me non abbiamo ancora la minima idea di come avvenga l'evoluzione
su questo non hai del tutto torto, ma c' è la teoria di Oparin per questo, anche se deve essere del tutto provata.liuton2005 ha scritto:Io non do credito a un bel nulla. Dico solo che secondo me non abbiamo ancora la minima idea di [...] quale sia l'origine della vita quindi delle cellule.
In pratica tutti i biologi e i ricercatori che hanno elaborato teorie sull'origine della vita e condotto esperimenti per verificare le loro ipotesi, facendosi almeno una piccolissima vaga idea su come possano esser andate le cose, in realtà non hanno capito una mazza. :/liuton2005 ha scritto:Io non do credito a un bel nulla. Dico solo che secondo me non abbiamo ancora la minima idea di come avvenga l'evoluzione e quale sia l'origine della vita quindi delle cellule.
Complimenti! Hai appena scritto la cosa più ignorante che sia mai stata scritta su questo forum dalla sua apertura.MC5 ha scritto:L'evoluzione è programma del liceo, non è nulla di così incomprensibile.
io penso che la cosa più ignorante sia la sottostante u.uliuton2005 ha scritto:Complimenti! Hai appena scritto la cosa più ignorante che sia mai stata scritta su questo forum dalla sua apertura.
:D
liuton2005 ha scritto:La soluzione evoluzionista non è mai stata dimostrata. E' solo una teoria.
EDIT: A questo punto, sembra più ragionevole considerare l'evoluzione come non evoluzione e accreditare la comparsa delle specie animali sulla terra agli extraterrestri.
Non è mica un'ipotesi tanto stupida visto che le specie non presentano continuità ma dei salti evolutivi e le specie sembrano diminuire in varietà invece di aumentare. Non ho dati esatti ma solo di informazioni sentite e viste in giro.
Ho trovato qualcosa a riguardio qui: http://www.anticorpi.info/2010/06/evoluzionismo-verita-o-ideologia.html
Nel senso che al liceo spiegano male le cose? Non penso sia vero in generale, soprattutto se riferito alla mia (ex) Prof di scienze...liuton2005 ha scritto:Complimenti! Hai appena scritto la cosa più ignorante che sia mai stata scritta su questo forum dalla sua apertura.
:D
La selezione naturale in ogni caso non è l'unica teoria disponibile per spiegare l'evoluzione della specie, almeno le teorie genetiche di Lamarck gli fanno dura concorrenza. L'evoluzionismo nella sua forma darwiniana classica è di fatto un approccio teorico già parzialmente superato a partire dalla seconda metà del Novecento, poiché legato ad una serie di presupposti (positivismo, progressismo, ecc) che sono stati completamente distrutti dopo le due guerre mondiali. Ricordiamo che l'evoluzionismo classico applicato all'antropologia è servito a giustificare il colonialismo (l'oppressione dei popoli selvaggi, in quanto "razze inferiori", da parte dei popoli civilizzati o "superiori") ed è ovviamente la base teorica principale dell'eugenetica, la quale mescolata a deliri mistici irrazionali ha dato i risultati che tutti sappiamo nella Germania degli anni '30 e '40.MC5 ha scritto:L'evoluzione è programma del liceo, non è nulla di così incomprensibile.
Comunque se vuoi puoi anche leggere questo libro:
"L'orologiaio cieco" - Richard Dawkins
Spiega davvero bene come funziona l'evoluzione.
Tra l'altro il meccanismo alla base è semplicissimo, ed è proprio questo che rende questa teoria così accreditata.
Non credo fosse completamente sballata visto che Darwin ne ha integrato svariati tratti nella sua teoria dell'evoluzione (lasciandone da parte altri che si sono rivelati interessanti in seguito per rispondere ad altre questioni). Gettare una teoria intera nel cestino perché se n'è trovata un'altra che risponde meglio a tale questione specifica non mi sembra un atteggiamento molto utile né molto scientifico.deynon ha scritto:@Larm: la teoria di Lamarck non fa alcuna concorrenza dato che è completamente sballata ed è stato scientificamente dimostrato non essere corretta.
E' senza dubbio vero che Darwin sia stato incompreso e strumentalizzato dalla sua epoca, ma bisogna dire anche che la teoria stessa non impediva in alcun modo delle interpretazioni alternative : quando animalizzi in tutto e per tutto l'uomo cominciare a parlare di razze umane è il primo passo, e l'innestamento della tecnologia industriale su di un tal fondo fa il resto (è del resto dato di fatto che pressoché tutti gli scientifici o gli intellettuali del 19esimo secolo fossero razzisti).deynon ha scritto:Ricordiamo inoltre che le teorie evoluzionistichenon hanno mai generato quelle porcherie come il conoliasmo o altro, ma è stata la strumentalizzazione forzata e arbitraria oltre che aberrante a determinate simili scempi.Evoluzionismo non vuol dire razzismo.
Il meccanismo alla base è molto semplice.Shikamandri ha scritto:Hia etichettato l'evoluzione come concetto facile, quando sene discute tuttora animatamente. Fai tu
Ok questo è già diverso. Ma fondamentalmente Lamarck concepiva l'evoluzione come una trasmissione di caratteristiche acquisite durante la vita, però è empiricamente accertato che non avviene. I figli di un culturista non saranno necessariamente pompati muscolarmente solo perché anche loro padre aveva sviluppato massa muscolare, così come chi ha perso un arto darà origine ad una prole con ancora braccia e gambe attaccati e così come non è detto che un giorno Larm jr all'asilo avrà la tendenza innata a fare disegni di Hegel senza che nessuno gliel'abbia insegnato (in realtà ci sarebbe da aprire un capitolo a parte sulle modifiche a livello molecolare dei microorganismi e del loro corredo genetico però è un altro discorso che non muta la sostanza di quel che Lamarck intendeva).Larm ha scritto:Non credo fosse completamente sballata visto che Darwin ne ha integrato svariati tratti nella sua teoria dell'evoluzione (lasciandone da parte altri che si sono rivelati interessanti in seguito per rispondere ad altre questioni).
E' altrettanto vero però che, se certi caratteri "artificiali" non vengono trasmessi integralmente da padre a figlio, altri caratteri che si sono meglio integrati allo sviluppo della persona possono passare molto più tranquillamente attraverso le generazioni senza che entrambe le parti (soprattutto la nuova generazione) ne siano coscienti. E' abbastanza stupefacente notare come, ad un certo punto della vita (in genere nella fase finale della pubertà), ciascuno di noi finisca per riprodurre in modo pressoché integrale il comportamento dei propri genitori, in particolare quello del proprio sesso, e il tutto senza averlo mai desiderato, o anzi molto spesso persino credendo di star facendo qualcosa che si oppone radicalmente a quanto ci è stato insegnato dalla nostra famiglia. Questo avviene per il meccanismo del tutto inconscio dell'identificazione che già nella nostra prima infanzia era all'opera per farci assorbire il modello dato dalle persone che amiamo e che ammiriamo di più. Il resto della trasmissione di tali "caratteri ereditari" avvengono tramite l'educazione che si occupa tipicamente di trasmettere al singolo individuo la storia intera della cultura in cui è nato.Connacht ha scritto:Ok questo è già diverso. Ma fondamentalmente Lamarck concepiva l'evoluzione come una trasmissione di caratteristiche acquisite durante la vita, però è empiricamente accertato che non avviene. I figli di un culturista non saranno necessariamente pompati muscolarmente solo perché anche loro padre aveva sviluppato massa muscolare, così come chi ha perso un arto darà origine ad una prole con ancora braccia e gambe attaccati e così come non è detto che un giorno Larm jr all'asilo avrà la tendenza innata a fare disegni di Hegel senza che nessuno gliel'abbia insegnato (in realtà ci sarebbe da aprire un capitolo a parte sulle modifiche a livello molecolare dei microorganismi e del loro corredo genetico però è un altro discorso che non muta la sostanza di quel che Lamarck intendeva).
... cool.Se pinocchio dice che il suo naso cresce ed esso cresce, egli avrà detto la verità quindi non c'è motivo per il naso di crescere. Se invece non cresce egli avrà detto una bugia quindi il naso dovrebbe crescere. Il trucco sta proprio nelle fasi, in quanto è una questione che avrà il suo compimento in futuro.