Iro ha scritto:
Berlusconi è un problema molto più complicato e grave di una differenza tra romeno e rumeno. Io uso rumeno perché mi suona meglio.
Secondo te gioco è meno dispregiativo di giuoco? Non credo che una semplice vocale dia una connotazione razzista ad un fottuto aggettivo. Dopotutto, la lingua si evolve, e non credo che ad ogni variazione (tra l'altro neanche scorretta dal punto di vista linguistico, a quanto pare, tuttalpiù un semplice "vedi: romeno", come capitano a milioni sui dizionari di tutte le lingue) si possa davvero cercare ogni possibile significato negativo.
E' una semplice parola, non una opera d'arte, non riesco a capire a cosa serve questa estenuante ricerca di una intenzione razzista da parte di tutte le persone che dicono "rumeno" al posto di "romeno"
Iro, francamente, il tipo di risposte che hai dato a liuton nei primi post sono piuttosto eloquenti riguardo a cosa tu pensi dei « rumeni » e il motivo per cui tale parola ti suona tanto bene.
Il fatto che tu non conosca l'etimologia e la genesi di una parola non implica che tu non ne sappia, più o meno inconsciamente, la sua significazione. E' molto più probabile anzi che si utilizzi una parola in un certo modo proprio perché non si sappia cosa voglia dire.
Ma quando si conosce il significato, o perlomeno quando si sa che questa parola dà fastidio ai parlanti nativi, continuare ad usarla e a giustificare il proprio utilizzo mi pare una doppia scorrettezza. Perlomeno, questa è la mia semplice opinione.
Gkx ha scritto:
larm, secondo me ci stai pensando troppo: e se "rumeno" fosse più utilizzato semplicemente perché più distinguibile da "romano" (abitante di roma)?
Beh, escluso il dialetto barese, non credo che un Italiano faccia davvero così fatica a distinguere la A dalla E da dover cambiare pure un'altra vocale per rendere la parola comprensibile.
In secondo luogo, rispondendo anche ad AMD, tale argomento è precisamente quello che ho detto sopra : si usa « rumeno » proprio per intendere che tale individuo non ha alcun rapporto con Roma e la sua storia, per associarlo a delle popolazioni tradizionalmente considerate zingare, quando invece gli abitanti della Romania usano « româna » proprio per indicare il proprio rapporto alla storia di Roma. La disputa è per ora interamente ed esclusivamente politica.
Ipergorilla ha scritto:
Non avevo nessuna motivazione razzista, e sicuramente il tuo discorso sulla scelta di "rumeno" come variante razzista di "romeno" non è applicabile alla maggioranza dei parlanti italiani viventi.
Io avevo semplicemente fatto notare che "rumeno" (almeno per quanto riguarda la mia competenza dell'italiano) è la variante più utilizzata per riferirsi agli abitanti della Romania, e che "romeno" è semplicemente una variante meno diffusa non di certo l'unica scelta corretta. Dagli indizi che ho a disposizione, inoltre, posso aggiungere che la ritengo una variante diastratica, diatopica e diacronica ^^
Vi è un altro dizionario e pure un'enciclopedia che riportano l'informazione esattamente contraria. Mi pare disonesto, oltre che poco serio, affermare la veridicità della cosa senza aver consultato più fonti e averle confrontate tra loro. A meno che il senso di tutta questa diatriba fosse « dagli allo straniero ».
Ipergorilla ha scritto:
Penso che la maggior parte dei parlanti non sia nemmeno a conoscenza della variante "romeno", e tantomeno che si siano posti il dubbio sulle connotazioni razziste del termine.
Sono altrettanto convinto che la maggior parte degli utilizzatori del termine « rumeno » con un vero abitante della Romania non ci abbiano neanche mai parlato. O se lo hanno fatto, era semplicemente per cercare di confermare i propri stereotipi riguardo agli abitanti della Romania.
Ipergorilla ha scritto:
Insomma, stavo facendo una considerazione linguistica puramente sincronica, sulla base della mia esperienza di parlante, scrivente, ascoltatore e lettore italiano, senza speculazioni di nessun tipo, seguendo l'insegnamento del Corso di Linguistica Generale di Ferdinand de Saussure, che sicuramente conoscerai perché ne sei fan su Facebook
La linguistica è ben evoluta a partire da Saussure, il quale tra l'altro desiderava che tali corsi non fossero nemmeno mai pubblicati, proprio in quanto teoria sperimentale e perlopiù incompleta. Per quanto mi riguarda, un approccio sincronico che non tenga conto della diacronia e delle situazioni storico-politiche è una pura illusione. La lingua non è un sistema statico e immutabile, tutti i termini conservano nel loro uso i segni delle proprie significazioni passate e delle sue evoluzioni possibili. Nessuna lingua senza una storia, nessuna parola senza un passato che funziona ancora al suo interno e senza una rete mobile di significati ad essa legata.
Per questo motivo bisogna curarsi anche dell'etimologia oltre che della distribuzione statistica delle parole. E' solo comprendendo la genesi di una parola che si può comprendere, come in questo caso, perché l'utilizzo di certi termini può dare fastidio ad altri locutori.
