Morale e rispetto della Legge

Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.

Re dei Giochi

Rappresentante di classe
Beh tutto questo è iniziato partendo dal presupposto che ciò fosse vietato, se non lo è non c'è nulla su cui discutere. Detto ciò potremmo fare finta che ci sia per creare un esempio.

Il torto te l'ho dato eccome: non sei nessuno per stabilire se una cosa infastidisce o no, quindi devi adeguarti alla società. Punto. Io non parlo di coscienza, parlo del seguire la legge in quanto essa è l'espressione della volontà COMUNE. Il bigotto che si infastidisce vedendo un capezzolo ha diritto ad essere tutelato fintanto che l'espressione della volontà comune lo ritiene giusto. Non sei d'accordo? Puoi cambiare le leggi, se non sei l'unico.

Tu continui a farmi discorsi del "Siccome secondo me non faccio danno, lo faccio". Beh, è un bel modo di usare il tuo cervello ;)

Ah, sbaglio o agli insulti sei passato solo tu? Eh no non sbaglio. 

Io mi adeguo e mi sottometto alla mia società perché così dev'essere per il benessere comune. La società dice non farlo, io non lo faccio, poi ne discutiamo se ha senso questo divieto, ma intanto non lo faccio.

Ti faccio un ultimo esempio, poi mi trovo costretto a dover fare qualche disegno. Tu sostieni che le svastiche (simbolo di un ideale che ha portato a un genocidio eh, ma chiudiamo subito la parentesi) non diano fastidio. È l'opinione di Pum. Io sostengo che gli omicidi di gente come te non diano fastidio. È la mia opinione.

Secondo la tua logica, dovrei ucciderti. 

Senti, non è che dalla maria sei passato a cose più pesanti? Si spiegherebbero diverse cose
 

Lord Pum

...the flavour of a life that fades away.
No, dirgli, EDUCATAMENTE E CIVILMENTE, perchè se non si mettono così in evidenza le cose non si fanno, a quanto pare, come la pensi tu e il perchè pensi che il suo modo di pensare è sbagliato, invece di mettere quel tipo di immagini con sotto la frase che sembra innocua ma che nasconde un insulto bello e buono. Cortesemente, piantatela di fare così, vi rendete meno odiosi, e non generate più Flame, che porterà alla chiura del Topic.
Maestra, puoi anche smetterla di correggermi i compiti a casa, che quello che ho scritto era ben educato e civile. Potrai dirmi che tirava a sfottere, ma ciò non significa che fosse flame o altre idiozie che tanto vi piace dire. Quando mancherò di rispetto insultando realmente la gente, e non nella mente di persone come te, allora accetterò il consiglio o la punizione. Per il momento non ho intenzione di rispondere ulteriormente a questo argomento, m'interessa più il topic originale.


Beh tutto questo è iniziato partendo dal presupposto che ciò fosse vietato, se non lo è non c'è nulla su cui discutere. Detto ciò potremmo fare finta che ci sia per creare un esempio.
Il discorso è sull'etica, del caso principale me ne frego abbastanza.
Il torto te l'ho dato eccome: non sei nessuno per stabilire se una cosa infastidisce o no, quindi devi adeguarti alla società. Punto. Io non parlo di coscienza, parlo del seguire la legge in quanto essa è l'espressione della volontà COMUNE. Il bigotto che si infastidisce vedendo un capezzolo ha diritto ad essere tutelato fintanto che l'espressione della volontà comune lo ritiene giusto. Non sei d'accordo? Puoi cambiare le leggi, se non sei l'unico.
Comune da che parte? Perché hai votato X persone che, indipendentemente dal tuo volere una volta elette, e nel loro diritto, fanno quel cazzo che vogliono perché tanto tu non hai il potere [legale] di vietarglielo, a meno che non sia a sua volta un atto illegale? Sticazzi, bella concezione di volere "comune".Sono ragionamenti come questi che fanno morire in alcune città vicine a luoghi turistici la vita notturna, tanto per dire. Come al solito, il volere di uno, che magari non esiste neppure, prevarica su quello di una marea di altre persone. Però, oh, è la volontà "comune".

Tu continui a farmi discorsi del "Siccome secondo me non faccio danno, lo faccio". Beh, è un bel modo di usare il tuo cervello ;)

Ah, sbaglio o agli insulti sei passato solo tu? Eh no non sbaglio.
A parte la storia del livello di cretineria che continuo a credere perché mi dimostrate di non saper fare 2+2? Sì, sbagli, perché non mi pare di aver insultato in altro modo.
Io mi adeguo e mi sottometto alla mia società perché così dev'essere per il benessere comune. La società dice non farlo, io non lo faccio, poi ne discutiamo se ha senso questo divieto, ma intanto non lo faccio.
E intanto questo bel velo reprime la libertà della gente che si vede costretta a non poter fare ciò che vuole per motivi puramente burocratici e stupidi.

Ti faccio un ultimo esempio, poi mi trovo costretto a dover fare qualche disegno. Tu sostieni che le svastiche (simbolo di un ideale che ha portato a un genocidio eh, ma chiudiamo subito la parentesi) non diano fastidio. È l'opinione di Pum. Io sostengo che gli omicidi di gente come te non diano fastidio. È la mia opinione.

Secondo la tua logica, dovrei ucciderti.
1. infastidire != insultare, il primo può essere un atto volontario od involontario, il secondo può essere solo volontario. Se mi dici "mi infastidisce", ti rimando all'immagine di Stephen Fry che avevo linkato nel thread precedente; se mi dici "mi stai insultando", ti rispondo con "no, mi dispiace, non ti sto insultando e non ho niente contro di te, ciao".2. Piantala di esacerbare i concetti altrui, che ti viene veramente male. Fino a prova contraria l'uccisione di una persona è danno, c'è poco da opinarci su facendo ragionamenti volutamente stupidi.
 

YuseiFudo100000

Amministratore di condominio
Maestra, puoi anche smetterla di correggermi i compiti a casa, che quello che ho scritto era ben educato e civile. Potrai dirmi che tirava a sfottere, ma ciò non significa che fosse flame o altre idiozie che tanto vi piace dire. Quando mancherò di rispetto insultando realmente la gente, e non nella mente di persone come te, allora accetterò il consiglio o la punizione. Per il momento non ho intenzione di rispondere ulteriormente a questo argomento, m'interessa più il topic originale.
In blu quello che sostieni, in rosso gli insulti che hai fatto, anche se sotto sotto. Viva la coerenza! E ho solo letto il messaggio riferito a me, altrimenti leggendo pure quelli a Re avrei sottolineato più cose.

EDIT: Viva pure la lecchinaggine!
 
Ultima modifica di un moderatore:

Gennaro Bullo

Chi è senza peccato passi da me che rimediamo.
 
tumblr_m7990zm7Ii1rys4czo6_250.gif
Btw:

@YuseiFudo100000: non è necessario chiudere il topic solo perché due persone usano parole che poco si adattano ad un contesto vittoriano. Inoltre, credo che basti lo staff per controllare che non si vada troppo oltre.

Per quando riguarda la mia opinione... Cerco di rispettare la legge il più possibile, ciò non toglie che, qualora mi trovassi di fronte ad un divieto insensato o sbagliato secondo i miei metri di giudizio, probabilmente farei qualche strappo alla regola (sempre non intendendo il rubare, l'uccidere, vendere sostanze stupefacenti etc...)
 
Ultima modifica di un moderatore:

Re dei Giochi

Rappresentante di classe
2. Piantala di esacerbare i concetti altrui, che ti viene veramente male. Fino a prova contraria l'uccisione di una persona è danno, c'è poco da opinarci su facendo ragionamenti volutamente stupidi.
No, secondo me non è danno. Come secondo te non è danno girare a torso nudo. Come la mettiamo? Tu hai ragione e io no "perché sì"?

Poi basta, non ho proprio più voglia, evidentemente è più semplice e bello fare ciò che pare giusto e basta. Pazienza.

Anche lì, vita notturna, ce ne sarebbe da discutere, magari è in zone residenziali dove magari la gente vuole dormire, magari questo magari quello, sta di fatto che tu imponi che è giusto così perché non dà fastidio a nessuno (ripeto, secondo te) e lo fai. 

Tanto tutto è partito dal fatto che per te tenere pokemon nominati con svastiche è normale e fa parte della libertà della gente, dovevo capirlo prima che con uno così non c'è molto da discutere

EDIT: Anche chi uccide determinate persone, magari in ambiti mafiosi, è convinto di star facendo una cosa buona e giusta perché se lo merita, perché ha fatto la spia. La legge è una cosa che va rigidamente rispettata perché il libero arbitrio delle persone non è sufficiente a convivere bene. L'anarchia sennò funzionerebbe bene, no? Ma sì dai con chi cazzo sto parlando
 
Ultima modifica di un moderatore:

Re dei Giochi

Rappresentante di classe
Sei arrivato a definire la morte della persona come un non-danno. Hai raggiunto un nuovo livello nella sfilata delle assurdità. :')
Non capisci che parli di concetti relativi?

Se la metti su questo piano, e ci confrontiamo sul contenuto piuttosto che sulla logica generale, dovremmo mettere in mezzo il nazismo parlando delle svastiche. Lo facciamo?
 

Calimero

Coccò, Coccò!
@Re: Ci sarà un minimo di differenza tra infrangere una legge come il divieto di ammazzare qualcuno e l'esempio di furmare in camera propria? Ci vuole solo un minimo di raziocinio per capire cosa è sbagliato perchè è un danno oggettivo (se ammazzi fai un danno oggettivo ad altri), da ciò che è un danno soggettivo. Non mi puoi mettere sulla stessa bilancia torso nudo e omicidio. È vero anche la legge li sanziona in modo diverso, ma è anche vero che se una persona bigotta, come può essere considerato quello a cui danno fastidio i capezzoli l'ha vinta, perché una persona bigotta che osanna le svastiche no?
 

Mr Ponty

漱石
Ancora a discutere con Lord Pum? xD

Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, vi consiglio vivamente di aggiungerlo alla lista degli utenti ignorati.

My 2 cents: la legge va rispettata ma con criterio, sicuramente se c'è scritto "non calpestare l'erba" e qualcuno lo fa, non vado a sporgere denuncia, magari glielo faccio notare, ma niente di più. Se invece si mette a sbandierare davanti a tutti le svastiche (come nel caso analizzato nell'altro topic) lo segnalo ai mod, perchè sento che è mio dovere farlo. Se non volete segnalarlo ok, ma ritenere stupido un comportamento del genere mi sembra al limite del ridicolo. Le leggi vanno applicate in base alla situazione ed al contesto, e possono variare da caso a caso. Non vanno seguite alla lettera ma interpretate, e nel nostro piccolo dovremmo cercare di rispettarle e far si che gli altri le rispettino. Almeno questa è la visione che ho io :)
 

Plautus

Umbra profunda sumus
In generale sono d'accordo con quanto hanno appena detto Calimero e Pontifex; non tutti i reati hanno lo stesso peso specifico e la legge deve essere applicata (e rispettata) con criterio. La legge non deve fossilizzarsi e diventare dogma, bensì essere un utile strumento (flessibile, talvolta) ai fini della comune convivenza. Parlando del caso in questione, è vero che nessuno viene danneggiato in maniera diretta (i pokèmon nominati con le svastiche non uccidono nessuno); eppure, nella nostra cultura, quel simbolo ha un valore ben preciso, ed evoca una serie di tragiche vicissitudini che hanno lasciato il segno nell'immaginario comune e nella coscienza dell'umanità. A qualcuno potrebbe seriamente dare fastidio, e questo indubbiamente influirebbe sui rapporti di pacifica convivenza di cui ho detto poco sopra. Ritengo opportuno perlomeno segnalare la cosa agli admin di showdown. Poi, parliamoci chiaro, è una cosa da niente che ha dato il via a un'infinita dissertazione dialogica sull'etica. Ogni persona di buon senso si indignerebbe di fronte a simboli nazi-fascisti; infangano una dolorosa fase della storia umana. Su questo non si può discutere.
 

Re dei Giochi

Rappresentante di classe
@Re: Ci sarà un minimo di differenza tra infrangere una legge come il divieto di ammazzare qualcuno e l'esempio di furmare in camera propria?
Non sempre i danni di un'azione sono palesi ed evidenti.

La mia era un'esagerazione volta a far capire che noi, da soli, non siamo minimamente in grado di stabilire cosa è veramente giusto e cosa sbagliato. Solo la comunità nella sua interezza (attraverso l'elezione di gente più conservatrice o più progressista) può decidere. Per questo la legge va seguita anche quando siamo in disaccordo con essa: magari hanno ragione loro e a noi non sembra. Magari a me le svastiche dan fastidio. Magari a me i capezzoli dan fastidio, e così via.

È un concetto semplice, davvero. Se non lo avete capito è perché non volete capirlo e preferite l'ignoranza e il "me ne frego".

Ah, a proposito, "me ne frego", l'ho già sentito questo motto... Oh! Il cerchio si chiude
 

Zaffira

Avicoltrice
E' vero che uccidedere una persona è contro la legge ma pensate a cosa succederebbe se nessuno lo facesse: non ci sarà posto per tutti, il cibo ed ecc.
 
Ultima modifica di un moderatore:

BCroak

Yippee ki-yay, motherfucker!
http://it.wikipedia.org/wiki/Malthusianesimo

Io stò a metà, purtroppo non so da quale parte stare e poi non credo che si può dire che questo caso sia giusto o sbagliato. 

Devono inventare una terza parola che va in mezzo tra il giusto e il sbagliato o.o
Ci sarebbe molto da dire, ma non è il topic giusto per farlo. Se salterà fuori cercherò di esprimere la mia opinione al meglio delle mie possibilità. Per il momento attenderò nella penombra.

CI HO RIPENSATO MODERATORI

DOPO DI QUESTA POTETE E DOVETE CHIUDERE
RDG, seriamente, hai reso.
 

BCroak

Yippee ki-yay, motherfucker!
La gente se ne esce con "È giusto uccidere, perché così si controlla l'aumento demografico" e poi nel ridicolo cado io? Eddai
Sì, ma non perchè pensi che sia un'idea stupida, ma per come le hai risposto. Per quanto mi riguarda, non approvo quel genere di soluzione, ma non rispondo in quel modo per rispetto dell'utente che mi trovo di fronte.
 

Re dei Giochi

Rappresentante di classe
Sì, ma non perchè pensi che sia un'idea stupida, ma per come le hai risposto. Per quanto mi riguarda, non approvo quel genere di soluzione, ma non rispondo in quel modo per rispetto dell'utente che mi trovo di fronte.
Devo rispondere tranquillo? Ma Cristoddio è pagine su pagine che discuto e ridiscuto per far passare 2/3 concetti elementari trovandomi davanti un muro incredibilmente ottuso, che ribatte sempre sullo stesso concetto sbagliando e fa il fenomeno con una pic e qualche battutina simpatica come due dita nel culo.

Quando finalmente sembra che la cosa sia finita se ne esce un utente che mi tira dentro il Malthusianesimo che

-È una roba oggettivamente ASSURDA

-È Off-Topic e pure di tanto

-Non viene nemmeno argomentato a dovere

E dovrei anche stare calmo e dire "Cara Zaffira, in realtà..."?
 

BCroak

Yippee ki-yay, motherfucker!
Devo rispondere tranquillo? Ma Cristoddio è pagine su pagine che discuto e ridiscuto per far passare 2/3 concetti elementari trovandomi davanti un muro incredibilmente ottuso, che ribatte sempre sullo stesso concetto sbagliando e fa il fenomeno con una pic e qualche battutina simpatica come due dita nel culo.

Quando finalmente sembra che la cosa sia finita se ne esce un utente che mi tira dentro il Malthusianesimo che

-È una roba oggettivamente ASSURDA

-È Off-Topic e pure di tanto

-Non viene nemmeno argomentato a dovere

E dovrei anche stare calmo e dire "Cara Zaffira, in realtà..."?
Esattamente, dovresti rispondere così, anche perchè non mi sembra che qualcuno sia rimasto ucciso dal commento di Zaffira.

Ora come ora, è un'idea drastica per il contesto storico che stiamo vivendo, ma magari un giorno non sarà così assurda. Quando viene tirata in ballo la propria sopravvivenza, non puoi dare nulla per scontato.
 

Mr Ponty

漱石
Esattamente, dovresti rispondere così, anche perchè non mi sembra che qualcuno sia rimasto ucciso dal commento di Zaffira.

Ora come ora, è un'idea drastica per il contesto storico che stiamo vivendo, ma magari un giorno non sarà così assurda. Quando viene tirata in ballo la propria sopravvivenza, non puoi dare nulla per scontato.
Solitamente un'idea va argomentata, altrimenti non ha alcun senso esporla se non per creare flame (sopratutto quando si parla di questi temi). Quindi la reazione di RDG mi sembra parecchio normale, se si cerca di fare una discussione seria bisogna portare punti al sostegno della propria testi, altrimenti potrei scrivere quel cazzo che mi passa per la testa e spacciarlo per verità ed imporre anche agli altri di rispettare una mia opinione (infondata).
 

BCroak

Yippee ki-yay, motherfucker!
Solitamente un'idea va argomentata, altrimenti non ha alcun senso esporla se non per creare flame (sopratutto quando si parla di questi temi). Quindi la reazione di RDG mi sembra parecchio normale, se si cerca di fare una discussione seria bisogna portare punti al sostegno della propria testi, altrimenti potrei scrivere quel cazzo che mi passa per la testa e spacciarlo per verità ed imporre anche agli altri di rispettare una mia opinione (infondata).
Per quanto mi riguarda, è stata una reazione esagerata. Ho capito che non s'è messa ad esporre cazzi e mazzi, però e ci tengo che vi soffermiate su questa cosa, non ha fatto nulla di male.

Poi vabbè, lo so che RDG ha risposto così soltanto perchè è alterato per via della discussione con Pum. Fatto sta che Zaffira non è Pum, e darsi un po' di contegno non sarebbe guastato.
 

Plautus

Umbra profunda sumus
Vabbè dai, adesso non è il caso di farne una questione di stato. Non l'ha insultata; ha fatto un po' di sarcasmo. Ora, va bene darsi un contegno, ma non esageriamo. Non facciamo del facile perbenismo. Non è successo assolutamente nulla, tant'è che non credo che Zaffira se la sia presa.
 

Mona

Amico
La legge che bisogna rispettare é quella del buonsenso, e della furbizia.

Ammazzare qualcuno porta alla prigione>non lo faccio ( e va anche contro una certa etica ma questo é un altro paio di maniche)

andare a 65 all'ora sul 60 porta a niente>posso farlo se so che non mi beccano

per quanto riguarda il "fare la spia", generalmente preferisco vivere facendomi i cazzi miei ma vale anche qui la regola sopra, se vedo uno che ne investe un altro e non lo soccorre prendo la targa (a meno che é mafioso ahah), e se ne vedo uno che va a 65 sul 60 amen cristoddio, non é il caso di fare i vigilantes della situazione.
 
Ultima modifica di un moderatore:

tyons

(si pronuncia "tìons", perchè sì)
re dei giochi, seguire il tuo ragionamento servirebbe a creare e mantenere una società perfetta; il problema è che funzionerebbe solo in una società già perfetta, e non ne esiste una al mondo!
la dimostrazione è semplice. scenario ipotetico:

tutto il popolo tranne poche persone (dato che non è perfetta) rispettano le leggi sempre e comunque, e fanno referendum e proteste in piazza quando ce n'è una che non ritengono giusta. fin qui quasi tutto ok.
un giorno, alcune di quelle poche persone decidono di entrare in politica, e per agevolarsi la scalata al potere infrangono la legge (ovviamente senza farsi scoprire).
un giorno uno di loro riesce ad assumere il ruolo politico più importante del paese, e comincia a mettere al governo chi vuole lui e a fare delle leggi di dubbia correttezza (ogni riferimento a persone esistenti o a fatti realmente accaduti è puramente casuale forse).
ora, un popolo che rispetta le leggi sempre e comunque, si metterebbe a cercare di cambiare tali leggi come può, ma essendoci gente corrotta al governo, queste leggi rimarrebbero sempre lì dove sono.
un popolo così sarebbe totalmente inerme e subirebbe qualunque ingiustizia venisse dal governo, senza poter fare niente per cambiare le cose, dato che scatenare e partecipare in una rivoluzione è un reato.

se adesso tu mi dicessi "va be ma in quel caso devono per forza infrangere la legge", andresti comunque contro ciò che hai sostenuto finora.
il tuo ragionamento è valido al 100% solo finchè si parla di leggi che, se non rispettate, possono facilmente avere conseguenze gravi, ma comincia ad essere più valido quello di pum quando le conseguenze negative non possono essere di entità importante (un pò come le leggi della meccanica classica che smettono di funzionare quando ci si avvicina molto alla velocità della luce, per la quale serve la relatività ristretta). ovviamente bisogna essere bravi a prevederle, le conseguenze.

altra cosa: fare esempi come quello delle cuffie nei fast food non ha molto senso perchè se esistesse una legge del genere vorrebbe dire che al governo o ci sono dei pazzi o dei pezzi di merla che si divertono a rompere le palle alla gente, e qui si ricadrebbe più o meno nella situazione del mio esempio, in cui una rivoluzione o comunque l'uso della forza sarebbe probabilmente l'unica via di uscita (e non si può proprio negarlo).
 
Ultima modifica di un moderatore:

Giocondo

Altro
http://it.wikipedia.org/wiki/Malthusianesimo

Io stò a metà, purtroppo non so da quale parte stare e poi non credo che si può dire che questo caso sia giusto o sbagliato. 

Devono inventare una terza parola che va in mezzo tra il giusto e il sbagliato o.o
A parte che tra l'altro anche il cosiddetto Malthusianesimo, di cui non avevo mai sentito parlare, non dice mica di uccidere la gente per controllare la sovrappopolazione, dice tutt'altri cazzi, ovvero che bisogna controllare lo sviluppo demografico e casomai disincentivarlo quando ce n'è bisogno in quanto causa della cattiva distribuzione delle risorse che purtroppo sono limitate, ma mica dice:"Problemi economici? Uccidiamo qualcuno... Si, quello lì, ha la faccia da cazzo, uccidiamolo". Ragazzi, se dovete citare le fonti fatelo per bene, e se non le conoscete andatevele a leggere almeno.
 
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
Top Bottom