Rendere ineleggibile chi ha subito condanne penali

[Gkx]

prendendo spunto dalla lista dei temi di voisietequi, riporto per intero:

Rendere ineleggibile chi ha subito condanne penali relative a reati gravi o connessi alla pubblica amministrazione?

è un argomento che mi sta parecchio a cuore, e vedo che ci sono parecchi dipietristi che dovrebbero essere favorevoli a questa cosa.

io invece, tanto per andare un po' contro corrente, sono parecchio contrario, e credo sia un tema estremamente delicato ma spesso trattato con superficialità (come quello degli stipendi dei parlamentari o delle preferenze per i candidati).  quando ho due secondi liberi spiego anche il perché, intanto voglio sentire la vostra opinione.

 

[MC5]

Ecco, questa era una di quelle domande di voisietequi.it che mi ha fatto arrabbiare.

Cioè come fai a sbolognare una questione così in un modo tanto semplice?

Io penso che chi abbia commesso reati contro lo Stato (corruzione e simili) non possa essere eleggibile.

Ma quei reati "gravi"?

Quali sarebbero di preciso?

E poi voglio dire, un sacco di governatori illuminati dell'antica grecia avevano commesso assassinii, ma il loro governo era giusto.

 

[Gkx]

esatto, bisognerebbe scindere l'atto privato dall'atto pubblico.  a me importa poco se il governatore spitzer (a.k.a. cliente n. 9) va a puttane, finché il suo operato di governo è giusto.

allo stesso modo, se un parlamentare ha subìto condanne, e le ha scontate, non trovo nulla di male nel fatto che continui a lavorare in parlamento.  non vedo dunque perché attaccare per esempio il senatore elia, dei radicali, ex-terrorista, con vent'anni di carcere alle spalle.  discorso diverso è per chi ha processi in corso e per chi è stato condannato ma il reato è caduto in prescrizione (ehm, berlusconi? dell'utri?), ma qui bisognerebbe semplicemente allungare i termini della prescrizione.

p.s. in questo caso, neanche beppe grillo, che tanto rompe i coglioni con questa storia, potrebbe essere eletto, dato che ha un omicidio colposo alle spalle (ha investito un tizio in macchina vent'anni fa).

 

[Iro]

in linea di principio, chi esce di galera dovrebbe prima di tutto tornare a essere un cittadino come gli altri (mi pare fosse scritto da qualche parte, ma non ne sono sicuro), dopotutto la galera serv..iva a redimere il galeotto, riportarlo sulla retta via e tante menate simili

però effettivamente la cosa mi suona un po' strana, bisognerebbe vedere caso per caso, e non è mica una cosa che si può fare mi sa..per esempio, non metterei un ricucci (nome a caso) come ministro dell'economia

Attenzione: mentre si scriveva la risposta è stato inserito un nuovo messaggio. Si consiglia di verificare la propria risposta.

..quanto odio sto mex

 

[Gkx]

però effettivamente la cosa mi suona un po' strana, bisognerebbe vedere caso per caso, e non è mica una cosa che si può fare mi sa..

no no, dovrebbe essere applicato indistintamente a tutti.  poi che servano delle sorveglianze speciali su alcuni parlamentari (chi si è fatto del carcere per mafia) è un altro discorso che esula da questo contesto.

 

[Iro]

io parlavo della applicazione in modo pratico..cioè, basta guardarsi intorno, c'abbiamo berlusconi che tra poco vince le elezioni, dopo tutto quello che ha fatto e detto, figuriamoci se gli elettori si mettono a guardare caso per caso se uno si merita o no di stare in parlamento

(che poi, sarei curioso di vedere cosa cambierà se e quando non si potranno più eleggere chi ha subito condanne penali..)

 

[Thunder]

ho votato favorevole, perkè purtroppo mentre negli altri paesi coloro ke sono stati condannati per qualsiasi reato hanno la decenza di nn candidarsi nemmeno (ma cmq i partiti nn li accetterebbero lo stesso), qui in Italia invece ci sono partiti i cui esponenti principali sono dei "poco di buono", se vogliamo prenderla alla leggera (tipo Cesa e Cuffaro nellUdc, Storace nella destra, e forza italia su cui nn c'è neanke bisogno di soffermarsi, ecc...)

i condannati o coloro ke hanno un processo in corso per i reati finanziari, legati all'amministrazione o per mafia devono essere ASSOLUTAMENTE esclusi da incariki pubblici

poi coloro condannati per omicidio, banda armata, furto o altri reati ke nn danneggiano il patrimonio pubblico potrebbero essere ammessi, ma se si torna alla preferenza diretta saranno solo pokissimi arditi a votarli

se si torna (e ci si deve tornare) alla preferenza diretta, tutti questi problemi nn ci sarebbero nemmeno

cmq ho sentito, ma nn ne sono sicuro, ke la Piovra di arcore vorrebbe abolire le preferenze anke a livello locale, se questo avviene, allora fate una foto a quel briciolo di democrazia ke c'è rimasta, perkè nn la rivedrete +

 

[Gkx]

beh perché uno che è stato condannato per mafia e si è fatto i suoi 15, 20 anni di mafia non può essersi pentito?  non può avere lo stesso diritto di candidarsi di qualsiasi altra persona?  persino giusva fioravanti (!) s'è pentito...

e poi scusate io non ho capito il senso delle preferenze.

io voto un partito per ciò che quel partito rappresenta, i suoi ideali, il suo programma, ecc. ecc.  voto l'IDEA, non la PERSONA.

poco me ne frega che a rappresentarmi ci sia questo tizio o quell'altro.  io non voto forza italia perché mi fa schifo il suo programma politico, non perché c'è berlusconi.  che poi il programma politico sia una conseguenza di berlusconi è un altro discorso - b. avrebbe lo stesso potere anche nel remotissimo caso in cui non prendesse le preferenze...

 

[Ombra]

Sono tendenzialmente favorevole, anche se il termine "gravi", con le sue soggettive intrpretazioni, lascia intendere molto senza dire nulla di certo.

Vorrei soffermarmi sui reati contro la pubblica amministrazione: pensavo fosse già così e sono rimasto interdetto nel vedere che a quanto pare ora non lo sia, almeno per camera e senato. È mai possibile?

Eppure a livello locale (sindaci, presidenti di provincia, giunte e consigli comunali e provinciali) giustamente funziona già in questo modo, come stabilito dal D.Lgs. 267 del 18/08/2000, artt. 58-59 (facilmente reperibile in internet).

coloro ke hanno un processo in corso per i reati finanziari, legati all'amministrazione o per mafia devono essere ASSOLUTAMENTE esclusi da incariki pubblici

Su questo non sono d'accordo. Per qualsiasi tipo di reato, il fatto di avere un processo in corso non corrisponde ad una colpevolezza automatica.

poi coloro condannati per omicidio, banda armata, furto o altri reati ke nn danneggiano il patrimonio pubblico potrebbero essere ammessi, ma se si torna alla preferenza diretta saranno solo pokissimi arditi a votarli

se si torna (e ci si deve tornare) alla preferenza diretta, tutti questi problemi nn ci sarebbero nemmeno

Nulla da eccepire, anche se in passato (anni '80) questo fatto non ha impedito ad un certo Toni Negri, per nulla pentito, di sedere in Parlamento.

io voto un partito per ciò che quel partito rappresenta, i suoi ideali, il suo programma, ecc. ecc.  voto l'IDEA, non la PERSONA.

Per quanto belli possano essere i programmi elettorali, alla fine chi viene eletta è la persona. Oltre alle idee (che in genere sono condivise da tutti gli esponenti di un partito) non sarebbe male ed aiuterebbe molto in termini di fiducia se questa persona eletta fosse anche dotata di una notevole integrità morale.

 

[Sin]

io voto un partito per ciò che quel partito rappresenta, i suoi ideali, il suo programma, ecc. ecc.  voto l'IDEA, non la PERSONA.

Per quanto possa essere vicino, come ideologia, al centrodestra, non voterò per loro proprio per la persona.

Il programma in sè potrebbe anche rappresentarmi (abolizione ici sulla prima casa, abbassamento tasse ecc), ma so già che sono tante belle parole che non verranno mai attuate => non ho fiducia in Berlusconi e nelle sue azioni => non voterò la sua coalizione per causa sua. Ragion per cui sono tendenzialmente favorevole ad escludere quegli individui che hanno sbagliato pesantemente (e qui ahimè entra in gioco la soggettività), il puttaniere americano non rientra in questi casi.

 

[Ipergorilla]

Ma Gika! proprio tu che non volevi votare il partito di Bertinotti per il suo narcisismo!  :D

Io? favorevole. Non tanto per rifiutare la qualità, le idee e le azioni di una persona. Ma perchè mi fa schifo che i condannati vengano nominati apposta per essergli evitato il carcere. E' molto romantico votare un partito per gli ideali che rivendica. La triste realtà è però che nelle poltrone del parlamento, invece di persone valide e impegnate, siedono persone che fanno i propri interessi, non quelli della gente che li vota.

Perché i pregiudicati "amici di" sono capolista nei seggi "blindati" (ovvero posto assicurato in parlamento)? C'è un nome per questo e si chiama MALAFEDE. Se ci fosse la preferenza diretta e una informazione degna di tale nome vorrei proprio vedere quanti condannati andrebbero in parlamento!

Su questo non sono d'accordo. Per qualsiasi tipo di reato, il fatto di avere un processo in corso non corrisponde ad una colpevolezza automatica.

Per quanto possa essere vicino, come ideologia, al centrodestra

Ma guarda che il partito di berlusconi non è fondato su nessuna ideologia  ^^

Sì, ma se sai di essere indagato, e magari anche colpevole, hai davvero bisogno urgente di candidarti in parlamento? Di nuovo: è malafede spudorata

ma il reato è caduto in prescrizione (ehm, berlusconi? dell'utri?), ma qui bisognerebbe semplicemente allungare i termini della prescrizione.

E' un po' più complicato di così, c'è altro oltre al problema della prescrizione: Dell'Utri non è andato in carcere per via della legge nuova di zecca che evita il carcere agli ultrasettantenni. Mentre l'amico silvio ha superato in vari modi i processi a suo carico. Facendo varare leggi al suo governo che congelassero i processi a suo carico (durante l'incarico, comunque finiti in prescrizione) e che depenalizzassero i reati commessi da lui e dai suoi amici.

Grazie al cazzo che è stato il governo più solido e duraturo della storia. Così sono capace anche io!

p.s. in questo caso, neanche beppe grillo, che tanto rompe i coglioni con questa storia, potrebbe essere eletto, dato che ha un omicidio colposo alle spalle (ha investito un tizio in macchina vent'anni fa).

Ma infatti Beppe Grillo non ha nessuna intenzione di candidarsi e lo detto esplicitamente. E per essere precisi (non ce faccia tanta differenza) non ha investito una persona: è caduto in un dirupo e sono morti quelli che stavano in auto con lui. :(

 

[Gkx]

Per quanto possa essere vicino, come ideologia, al centrodestra, non voterò per loro proprio per la persona.

Il programma in sè potrebbe anche rappresentarmi (abolizione ici sulla prima casa, abbassamento tasse ecc), ma so già che sono tante belle parole che non verranno mai attuate => non ho fiducia in Berlusconi e nelle sue azioni => non voterò la sua coalizione per causa sua. Ragion per cui sono tendenzialmente favorevole ad escludere quegli individui che hanno sbagliato pesantemente (e qui ahimè entra in gioco la soggettività), il puttaniere americano non rientra in questi casi.

beh francamente abolizione ICI e abbassamento tasse sono specchietti per le allodole puramente demagogici tirati in ballo per le campagne elettorali.  uno stato non può fare a meno delle tasse, ed è evidente che se vengono ribassate (di quanto son state ribassate poi? 10 euro? 20?) poi queste rientrano sotto altra forma (sanità, istruzione, ecc.).

e in ogni caso io non credo che mettendo qualcun altro al posto di berlusconi ciò che il partito [fa/non fa] possa cambiare, dato che la linea politica rimane imposta da lui.  e comunque non credo che gli altri esponenti del partito sian fatti di un'altra pasta (basti comunque vedere che quando si vota per una legge tutti gli esponenti votano allo stesso modo -- sarebbe quasi sufficiente una sola persona in parlamento a rappresentarli tutti, data la compattezza del voto)

Ma Gika! proprio tu che non volevi votare il partito di Bertinotti per il suo narcisismo!  ^^

beh era una battuta ^^ ma in ogni caso non lo voterei perché anche a livello locale ha compiuto azioni vergognose.  come sopra, mi risulta difficile trovare nella sinistra arcobaleno e fiorellini qualcuno con la coscienza davvero pulita.  ma siamo un po' fuori topic...

Io? favorevole. Non tanto per rifiutare la qualità, le idee e le azioni di una persona. Ma perchè mi fa schifo che i condannati vengano nominati apposta per essergli evitato il carcere. E' molto romantico votare un partito per gli ideali che rivendica. La triste realtà è però che nelle poltrone del parlamento, invece di persone valide e impegnate, siedono persone che fanno i propri interessi, non quelli della gente che li vota.

ovvio, ma io sto parlando invece di chi il carcere se l'è già fatto e non potrebbe più venire eletto proprio per questo motivo.

Perché i pregiudicati "amici di" sono capolista nei seggi "blindati" (ovvero posto assicurato in parlamento)? C'è un nome per questo e si chiama MALAFEDE. Se ci fosse la preferenza diretta e una informazione degna di tale nome vorrei proprio vedere quanti condannati andrebbero in parlamento!

per me c'è più bisogno dell'informazione diretta.  in ogni caso tenderei più a dare la colpa al partito che accetta al suo interno elementi del genere, non agli elementi in sé.

Ma guarda che il partito di berlusconi non è fondato su nessuna ideologia  :D

volevo dirlo io... forse è basato sul mediasettismo, ma non saprei dire

Sì, ma se sai di essere indagato, e magari anche colpevole, hai davvero bisogno urgente di candidarti in parlamento? Di nuovo: è malafede spudorata

mah però come a un meccanico, un pizzaiolo, un idraulico non viene revocata la possibilità di lavorare anche se sotto accusa non dovrebbe essere revocata neanche a loro.

E' un po' più complicato di così, c'è altro oltre al problema della prescrizione: Dell'Utri non è andato in carcere per via della legge nuova di zecca che evita il carcere agli ultrasettantenni. Mentre l'amico silvio ha superato in vari modi i processi a suo carico. Facendo varare leggi al suo governo che congelassero i processi a suo carico (durante l'incarico, comunque finiti in prescrizione) e che depenalizzassero i reati commessi da lui e dai suoi amici.Grazie al cazzo che è stato il governo più solido e duraturo della storia. Così sono capace anche io!

beh hai capito l'antifona ^^

Ma infatti Beppe Grillo non ha nessuna intenzione di candidarsi e lo detto esplicitamente. E per essere precisi (non ce faccia tanta differenza) non ha investito una persona: è caduto in un dirupo e sono morti quelli che stavano in auto con lui. :(

certo, ma pensa a una qualunque altra persona a cui è successa la stessa cosa, magari abile politicamente e di sana integrità morale (per tornare al discorso di cx), che non può essere eletta per una legge del genere.  non so, io lo trovo profondamente ingiusto.

 

[Syrio]

Molto più che favorevole, vogliam mica dare il governo del nostro paese in mano ad un criminale?!

 

[Thunder]

mah però come a un meccanico' date=' un pizzaiolo, un idraulico non viene revocata la possibilità di lavorare anche se sotto accusa non dovrebbe essere revocata neanche a loro.Per qualsiasi tipo di reato, il fatto di avere un processo in corso non corrisponde ad una colpevolezza automatica.

[/quote']perkè riskiare ke un potenziale delinquente amministri uno stato (il ke nn è la stessa cosa di una semplice officina, ma riguarda i destini di milioni di persone) ?

vi ricordo ke Di Pietro, si è dimesso dalla carica di ministro della Giustizia, per un'accusa infondata, e ke tra l'altro riguardava solo il fatto di aver acquistato dei panettoni coi soldi dello stato... >_<

cmq nel parlamento di uno stato dovrebbero sedere i migliori elementi della nazione

 

[Gabriel Aramil]

Naturalmente é una cosa da valutare caso per caso, ma in linea di massima sono d'accordo. Certo, non é un granché a dirla tutta, perché in un paese normale, tecnicamente, si crede che chi ha pagato il proprio debito con la giustizia sia una persona affidabile tanto quanto uno con la fedina penale pulita; però vista la gente che si butta in politica solo per salvarsi il culo, o per guadagnare ancora di più, credo sia meglio rendere ineleggibili coloro che sono risultati colpevoli di "reati gravi" - chiaramente anche nei vari appelli, non credo che qualcuno pretenda l'esclusione di una persona accusata in primo grado che sta facendo ricorso...

Gika, non si votano solo i programmi, si votano le persone. Perché molto spesso i primi sono pura e semplice carta straccia.

 

[Ombra]

perkè riskiare ke un potenziale delinquente amministri uno stato (il ke nn è la stessa cosa di una semplice officina, ma riguarda i destini di milioni di persone) ?

Ho capito cosa vuoi dire e sono d'accordissimo sulla seconda parte della frase, ma con il ragionamento iniziale siamo tutti dei "potenziali" delinquenti, tanto io quanto te.

Sta al singolo capire o meno la decenza di candidarsi qualora sia solamente "sub-judice", non ad una legge dello stato che lo impedisca, altrimenti sarebbe sufficiente una qualunque accusa, pur montata ad arte, per liberarsi di un candidato avversario scomodo.

Nell'immediato, mi basterebbe che intanto stesse fuori dalle palle e lontano dal governo chi ruba ed ha rubato allo stato, anche se ha già scontato la pena. Chi garantisce che non ci riproverebbe? Sarebbe un buon inizio, ma forse è pretendere troppo.

 

[Pigkappa]

Io sono sostanzialmente favorevole, nel senso che manderei subito fuori tutti i condannati per corruzione e altri reati legati alla pubblica amminstrazione. Sui reati "gravi" sono perplesso; forse per quelli legati in qualche modo alla politica (vedasi attentati) se ne potrebbe anche parlare, ma per quelli di matrice esclusivamente privata sarei contrario, anche se fossero omicidi. D'altra parte, se ci fosse un referendum che mi chiedesse se voglio una legge così, rinuncerei a un po' di "giustizia" votando Sì, sperando di togliermi qualche corrotto dalle scatole...

 

[Ipergorilla]

mah però come a un meccanico, un pizzaiolo, un idraulico non viene revocata la possibilità di lavorare anche se sotto accusa non dovrebbe essere revocata neanche a loro.

Non voglio impedirgli di continuare a svolgere il suo lavoro, ma valutare se è adatto o meno al lavoro a cui si è candidato, ovvero il parlamentare.

 

[Thunder]

Ho capito cosa vuoi dire e sono d'accordissimo sulla seconda parte della frase, ma con il ragionamento iniziale siamo tutti dei "potenziali" delinquenti, tanto io quanto te.

sono stato troppo vago, intendevo dire "uno ke forse si è già reso responsabile di un reato (e ke nn esiterebbe a ripeterlo)"