Matrimonio/convivenza omosex: sì o no?

Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.

DWarez

Rappresentante di classe
Il problema è che non riesci a essere realista e le tue idee non ti fanno ragionare (se mai l'avessi fatto).

Se i 7/10 (voglio le prove, o sono dati falsi) della popolazione italiana dice che l'unione civile fra gay non le sta bene, deve essere così? No, per niente. In che modo andrebbe a danneggiare l'aspetto sociale una possibile unione civile parallela al matrimonio (come quella "proposta" da AMD)? Iro si è sfracellato i coglioni a furia di ripetere che NON CI SONO PROVE che l'adozione omosessuale porti patologie psicologiche al bambino adottato (anzi, ci sono prove che dicono l'esatto opposto), ma tu continui a reputarla una cosa negativa ed infattibile, giustificandoti con: "si ma poi in futuro si vedrà", quando nemmeno tu sai come cresceranno, ma hai l'arroganza, la presunzione e (mi duole dire) l'ignoranza di "saperlo".

Dici che agire secondo il mio (e come di tanti altri) pensiero sia dittatoriale, ma potrei dirti la stessa cosa: non è dittatoriale negare ad una minoranza un sacro diritto? Non è un dittatura, quella (a tuo dire eh) dettata dalla violenza? 

Ripeto, una teorica unione civile, non porterebbe nessun danno alla società. Magari avete ancora qualche dubbio dal punto di vista adottivo, ma sono già state dimostrate PROVE e non IPOTESI.

Quindi evita di prendere 15 minuti per scrivere post vuoti di significato, non serve a nulla.

Evita di rispondere senza aver letto i commenti precedenti, i tuoi dubbi sono già stati chiariti.

Io avevo letto che i figli che crescono da coppie omosessuali sono piu violenti ecc, non so se l'avevo già scritto in precedenza.
Come sopra.
 
Ultima modifica di un moderatore:
Il problema è che non riesci a essere realista e le tue idee non ti fanno ragionare (se mai l'avessi fatto).

Se i 7/10 (voglio le prove, o sono dati falsi) della popolazione italiana dice che l'unione civile fra gay non le sta bene, deve essere così? No, per niente. In che modo andrebbe a danneggiare l'aspetto sociale una possibile unione civile parallela al matrimonio (come quella "proposta" da AMD)? Iro si è sfracellato i coglioni a furia di ripetere che NON CI SONO PROVE che l'adozione omosessuale porti patologie psicologiche al bambino adottato (anzi, ci sono prove che dicono l'esatto opposto), ma tu continui a reputarla una cosa negativa ed infattibile, giustificandoti con: "si ma poi in futuro si vedrà", quando nemmeno tu sai come cresceranno, ma hai l'arroganza, la presunzione e (mi duole dire) l'ignoranza di "saperlo".

Dici che agire secondo il mio (e come di tanti altri) pensiero sia dittatoriale, ma potrei dirti la stessa cosa: non è dittatoriale negare ad una minoranza un sacro diritto? Non è un dittatura, quella (a tuo dire eh) dettata dalla violenza? 

Ripeto, una teorica unione civile, non porterebbe nessun danno alla società. Magari avete ancora qualche dubbio dal punto di vista adottivo, ma sono già state dimostrate PROVE e non IPOTESI.

Quindi evita di prendere 15 minuti per scrivere post vuoti di significato, non serve a nulla.

Evita di rispondere senza aver letto i commenti precedenti, i tuoi dubbi sono già stati chiariti.

Idem.
Ombra ha chiesto di non insultarti. Mi pesa farlo ma lo accontenterò. Ti risponderò per punti così da renderti tutto più chiaro.

1. Ho detto esplicitamente che ho detto un numero a caso, potrebbero essere 7/10 come 9/10 come 99/100, stai certo che ancora la maggioranza delle persone non è a favore dei matrimoni gay(ti basti pensare che ancora Berlusconi fa il 30% di voti eppure dove li vedi tu tutti questi che lo appoggiano?

2. Io NON sono contrario, non so come devo dirtelo, ai matrimoni o unione civile che sia per gli omosessuali, l'appoggio in pieno e sarei felice se si potesse realizzare, ma sono anche realista e ritengo che non sia ancora il momento, sono contrario all'adozione ma è un altro discorso.

3. NON è dittatoriale negare i matrimoni. NON lo è. Mi dispiace, è democrazia. Finchè la maggioranza della popolazione italiana è contraria NON è dittatura, sarà malcostume, sarà chiusura mentale, sarà che la maggior parte delle persone, come ho detto prima, è figlia di una generazione lontanissima anni luce dai nostri pensieri, ma la maggior parte delle persone la pensa così e tu non puoi pretendere che cambino la loro idea di punto in bianco né che accettino di vivere in paese che non rappresenta le loro idee! Ripeto che ci vuole tempo ora come ora scatenerebbe solo violenza e sai chi sarebbero le principali vittime di questa violenza? Proprio i gay! E nessuno qui vuole che succeda qualcosa ai gay per fare i neonazi privi di cervello giusto? 

4. Questa democrazia la devi ringraziare e come te la dovrebbero ringraziare tutti quanti, come dovrebbero ringraziare la nostra costituzione "rigida" 

5. Io non penso che un figlio adottato da una coppia di omosessuali possa divenire violento o sociopatico cazzo, violento lo sto diventando io a leggere quello che scrivi tu! 

6. Rems non aveva nessun dubbio, ha espresso la sua idea se non la pensa come te non vuol dire che deve cambiarla.
 
Dirò anche cose già dette, ma thread come questi mi fanno capire come anche le cose più ovvie per me non lo siano, seppur per oscuri motivi, per altri.

1) Pur ammettendo che la maggior parte della popolazione sia contraria al matrimonio omosessuale ( cosa di cui dubito ), l'impedirlo costituisce un diritto mancato per la minoranza: pecca immotivata, se si pensa al fatto che il matrimonio omosex in nessun modo scalfisce il valore di quello tradizionale.

2) La storia del bambino che cresce con due padri o due madri che sicuramente subirà danni psicologici irreversibili e girerà in minigonna quando gli verrà chiesto di fare il principe azzurro alla recita scolastica... è una autentica puttanata. Anzi, è stato visto come questi bambini siano più tolleranti verso le idee altrui e di mentalità più aperta: inoltre così come un etero può crescere un gay, un gay può crescere un etero.
 

DWarez

Rappresentante di classe
1- Se non hai prove per dimostrarlo, non ci credo. Easy; (piccola parentesi: c'è gente che vota ancora Berlusconi perché, fino a prova contraria, da' ancora lavoro. Con questo non voglio giustificarlo eh, è solo un dato di fatto).

2- Le cose si dimostrano con i fatti, non con le parole. Non risolvi nulla dicendo: "si sono favorevole", perché finché tutti avranno questo atteggiamento non cambierà nulla;

3- Mi dispiace dirlo, ma qui sbagli. Rivediti il termine dittatura.

4- La dittatura è stata creata per far prendere decisioni giuste al popolo, non per dargli potere autoritario ed immotivato;

6-  Non ho mai detto che deve cambiarla, non mettermi parole in bocca. Sinceramente non mi interessa come la pensa e non voglio fargli cambiare pensiero, mi basta solo vivere in uno stato giusto.
 

Mr Ponty

漱石
Secondo me o sei un troll o sei da ricovero, a leggere ciò che scrivi i miei occhi sanguinano! Dove sta la contraddizione? Dimmelo! Avere un'idea non significa essere omofobo cristo, io ritengo sbagliata l'adozione non ritengo sbagliati gli omosessuali, non mi spavento se li vedo, non li picchio se si tengono per mano, non mi disgusto se li vedo baciarsi e soprattutto non li considero persone diverse da me! Ti prego, ti scongiuro non scrivere tanto per, accendi il cervello prima! Le idee personali non devono essere cambiate quella si chiamerebbe dittatura o lavaggio del cervello! Siamo in una democrazia finché a pensarla come me saremo i 7/10(sette decimi se non l'avessi capito),e sto sparando un numero a caso, probabilmente siamo MOOOLTO di più, del paese allora non può cambiare nulla. Quando quelli che la pensano come me saremo vecchi decrepiti e le nuove generazioni la penseranno tutti come voi allora la riforma si potrà fare, qualcosa cambierà e sarà quello il momento in cui sarà giusto che avvenga, non adesso che scatenerebbe solo violenza!
Il tuo ragionamento non ha senso per due motivi 1) non hai ancora citato dei dati sui quali ci possiamo basare per sapere quanta percentuale della popolazione (italiana in questo caso) è contraria ai matrimoni gay/ agli omosessuali in generale. Seconda cosa, e questa è anche più veloce e semplice da applicare, il popolo è pecora e quindi non ha il diritto di scegliere per se stesso, sono i rappresentati eletti democraticamente da noi a dover prendere queste scelte (li eleggiamo proprio perchè spetta a loro occuparsi del popolo).
 
1- Se non hai prove per dimostrarlo, non ci credo. Easy; (piccola parentesi: c'è gente che vota ancora Berlusconi perché, fino a prova contraria, da' ancora lavoro. Con questo non voglio giustificarlo eh, è solo un dato di fatto).

2- Le cose si dimostrano con i fatti, non con le parole. Non risolvi nulla dicendo: "si sono favorevole", perché finché tutti avranno questo atteggiamento non cambierà nulla;

3- Mi dispiace dirlo, ma qui sbagli. Rivediti il termine dittatura.

4- La dittatura è stata creata per far prendere decisioni giuste al popolo, non per dargli potere autoritario ed immotivato;

6-  Non ho mai detto che deve cambiarla, non mettermi parole in bocca. Sinceramente non mi interessa come la pensa e non voglio fargli cambiare pensiero, mi basta solo vivere in uno stato giusto.
1. Non ci credere, fregacazzi.

2. Cosa dovrei fare? Andare in piazza a protestare? La questione ho già detto che non mi tocca, se mai la mettessero ai voti io voterei a favore ma non andrei oltre. 

3. So cos'è una dittatura.

4. Forse volevi dire Democrazia, ma comunque il popolo non sceglierà quasi mai ciò che giusto, ti basti pensare che Hitler è stato eletto.

5. Se vuoi dei dati non te li posso dare, io parlo per ciò che ho visto e sentito, fatti un giro per la tua città e chiedi a tutti che ne pensano, e non andare solo dai giovani. Se mi dimostri che mi sbaglio mi fai solo un piacere. 
 

Mr Ponty

漱石
Dirò anche cose già dette, ma thread come questi mi fanno capire come anche le cose più ovvie per me non lo siano, seppur per oscuri motivi, per altri.

1) Pur ammettendo che la maggior parte della popolazione sia contraria al matrimonio omosessuale ( cosa di cui dubito ), l'impedirlo costituisce un diritto mancato per la minoranza: pecca immotivata, se si pensa al fatto che il matrimonio omosex in nessun modo scalfisce il valore di quello tradizionale.

2) La storia del bambino che cresce con due padri o due madri che sicuramente subirà danni psicologici irreversibili e girerà in minigonna quando gli verrà chiesto di fare il principe azzurro alla recita scolastica... è una autentica puttanata. Anzi, è stato visto come questi bambini siano più tolleranti verso le idee altrui e di mentalità più aperta: inoltre così come un etero può crescere un gay, un gay può crescere un etero.
il primo punto è sbagliato imho, per ogni decisione X ci sarà sempre una minoranza che vedrà bocciata la sua controproposta Y, quindi questo ragionamento non ha senso. Però come ho scritto sopra, il compito dei nostri politici è prendere questo tipo di decisioni cercando in parte di accontentare tutti ed in parte di scegliere nel modo più "giusto" possibile.
 

DWarez

Rappresentante di classe
1- Ma se lo hai detto stesso tu che hai sparato un numero a caso! Ma sei serio o stai trollando tutti?

 
7/10(sette decimi se non l'avessi capito),e sto sparando un numero a caso
Davvero, sono senza parole.

3- E allora non connetti le due cose: concedere un diritto ad una minoranza, che in ogni caso non va a danneggiare il resto della popolazione sarebbe cosa buona e giusta. Impedirlo "perché no" non ha senso ed è autoritario.

4- Si, volevo dire democrazia.

Plis. Plis. Plis. Ma almeno lo sapevi che è salito al potere in una situazione di instabilità socio-politica e che ha IMPOSTO la dittatura? 
 

Mr Ponty

漱石
Il fatto che si tratti di un periodo di instabilità non vuol dire che la gente debba essere scusata per averlo eletto.
 

Mr Ponty

漱石
Nel momento dell'ascesa al potere, in Germania c'erano 6 milioni di disoccupati. Hitler aveva conquistato il consenso di molti con la promessa di mettere fine alla disoccupazione e alla crisi economica e psicologica del paese, e così fu, dopo soli 4 anni, nel 1937, si era raggiunta la piena occupazione.[...]Era successo quello che nessuno aveva creduto, non c'era più la disperazione, adesso si ricomincia a sperare e a godere un modesto benessere. Milioni di operai che prima votavano per i socialdemocratici o per i comunisti scoprirno ora con sorpresa che proprio Hitler, il nemico numero uno, aveva riportato pane e lavoro.[...]Di fronte ai sorprendenti successi di Hitler sia in campo economico che in politica estera, molti di quelli che nel '33 ancora lo combattevano adesso tacevano o addirittura si convertivano. Era difficile sottrarsi al fascino dei continui successi di Hitler. Nelle ultime elezioni libere nel 1933 il partito di Hitler aveva ottenuto il 43% di voti, 5 anni più tardi la stragrande maggioranza dei tedeschi appoggiò Hitler, anche se non sempre con grande entusiasmo. "Avrà molti difetti, ma almeno ci ha riportato il lavoro e l'orgoglio di essere tedeschi", pensavano in molti.
Il tutto non cambia che è stato eletto dalla stragrande maggioranza della popolazione.
 

DWarez

Rappresentante di classe
Boh, o sono io infelice nell'esprimermi, o sei tu che non capisci.

Anche nelle elezioni del marzo 1933, che si svolsero dopo che terrore e violenza si erano diffuse per lo stato, i nazisti ricevettero solo il 44% dei voti. Il partito ottenne il controllo della maggioranza dei seggi al Reichstag attraverso una formale coalizione con il DNVP. Infine, i voti addizionali necessari a far passare il Decreto dei pieni poteri (Ermächtigungsgesetz), che investì Hitler di un'autorità dittatoriale, furono assicurati con l'espulsione dei deputati comunisti dal Reichstag e con l'intimidazione dei ministri del Partito di Centro. Con una serie di decreti che arrivarono subito dopo, vennero soppressi gli altri partiti e bandite tutte le forme di opposizione. In soli pochi mesi Hitler aveva raggiunto un controllo autoritario senza aver mai violato o sospeso la costituzione del Reich, minando tuttavia il sistema democratico. Sfruttando, infatti, il quadro giuridico fornito dalla Costituzione, Adolf Hitler fece approvare dal Parlamento la legge che gli concesse i pieni poteri. È il 24 marzo del 1933 e tutti i partiti, anche quelli di ispirazione democratica che avevano governato in precedenza, votarono le norme che trasformano la Germania in una dittatura. Dopo l'espulsione dal Reichtstag dei comunisti solo la SPD votò contro la Ermächtigungsgesetz. In base a questo decreto, Hitler sciolse d'imperio tutti i partiti politici tedeschi e promosse soltanto il Partito Nazista ad unico partito ammesso in Germania (14 luglio 1933).
Secondo te si metteva a dire: "Salve popolo tedesco, sono un pazzo che mira al potere e allo sterminio di minoranze e una razza che ritengo inferiore, mi serve il vostro appoggio per riuscire a portarvi in una guerra che non vinceremo ed io finirò con uccidermi".

Se adesso vogliamo finire l'OT, ve ne sarei grato.
 
1- Ma se lo hai detto stesso tu che hai sparato un numero a caso! Ma sei serio o stai trollando tutti?

 
 
Davvero, sono senza parole.

3- E allora non connetti le due cose: concedere un diritto ad una minoranza, che in ogni caso non va a danneggiare il resto della popolazione sarebbe cosa buona e giusta. Impedirlo "perché no" non ha senso ed è autoritario.

4- Si, volevo dire democrazia.

Plis. Plis. Plis. Ma almeno lo sapevi che è salito al potere in una situazione di instabilità socio-politica e che ha IMPOSTO la dittatura? 
E' l'ultima volta che ti rispondo, sono stanco e ho già buttato troppo tempo con te.

Ho detto 7/10 ma potevo dire qualsiasi altro numero il mio era un esempio per dirti come la maggioranza delle persone, SECONDO ME, è contro, da ciò che ho visto, sentito, è così. Ti ho detto di farti un giro e di chiedere che ne pensano alle persone ma non a due tre fai almeno 1000. Dimostrami il contrario se ci riesci e ti garantisco che io sarò felice, ma sii certo di aver chiesto ad ogni ceto sociale non soltanto ai giovani ribellini.

Non stiamo parlando di ciò che è giusto o meno, stiamo parlando di ciò che è fattibile. Vai nei paesi arabi a dire una cosa del genere, sarebbe giusto che anche lì i gay sarebbero liberi di sposarsi ma non credo ti accoglierebbero bene se tu dicessi quello che dici in questo topic lì, in Italia siamo molto più avanti e quanto meno li tolleriamo(sempre parlando in generale).

Boh, o sono io infelice nell'esprimermi, o sei tu che non capisci.

Secondo te si metteva a dire: "Salve popolo tedesco, sono un pazzo che mira al potere e allo sterminio di minoranze e una razza che ritengo inferiore, mi serve il vostro appoggio per riuscire a portarvi in una guerra che non vinceremo ed io finirò con uccidermi".

Se adesso vogliamo finire l'OT, ve ne sarei grato.
L'ha detto. Nel libro che ha scritto prima di essere eletto( il Mein Kampf) ma ha candidamente ammesso che gli ebrei erano il male, tutte le sue idee ecc. ecc.
 
Ultima modifica di un moderatore:

DWarez

Rappresentante di classe
Tranquillo, l'ho capito che parli basandoti sul nulla, non c'è bisogno di ripeterlo.

Non stiamo parlando di ciò che è giusto o meno, stiamo parlando di ciò che è fattibile. Vai nei paesi arabi a dire una cosa del genere, sarebbe giusto che anche lì i gay sarebbero liberi di sposarsi ma non credo ti accoglierebbero bene se tu dicessi quello che dici in questo topic lì, in Italia siamo molto più avanti e quanto meno li tolleriamo(sempre parlando in generale).
Non so te, ma io una volta sentii parlare di una cosa chiamata legge. Se per te un'unione civile omosex non è fattibile per le ripercussioni sui gay (cosa tutta da vedere) che potrebbero avvenire, allora non ha senso parlarti. 

Anyway, questo post dimostra solo un'ulteriore contraddizione in tre frasi, mi sono anche annoiato di metterle in evidenza.
 
Tranquillo, l'ho capito che parli basandoti sul nulla, non c'è bisogno di ripeterlo.

Non so te, ma io una volta sentii parlare di una cosa chiamata legge. Se per te un'unione civile omosex non è fattibile per le ripercussioni sui gay (cosa tutta da vedere) che potrebbero avvenire, allora non ha senso parlarti. 

Anyway, questo post dimostra solo un'ulteriore contraddizione in tre frasi, mi sono anche annoiato di metterle in evidenza.
Ok. Come dici tu. 
 

Sky_Anubis

Come mai sei caduto, Lucifero, figlio dell'Aurora?
Articolo 30, Costituzione italiana:

E' dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori dal matrimonio.

Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i loro compiti. 

La legge assicura ai figli nati fuori dal matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima. 

La legge detta le norme e i limiti per la ricerca della paternità.

 e quindi alla necessità che il matrimonio sia tra uomo e donna, lo trovi all'art 30)
Domandina piccina picciò: DOVE DIAVOLO LO VEDI?

Articolo 29, Costituzione italiana:

La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.

Il matrimonio è ordinato sull'uguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.

Mi spieghi dove c'è scritto che i coniugi devono essere per forza un maschio e una femmina?
 
Ultima modifica di un moderatore:

Mr Ponty

漱石
Articolo 30, Costituzione italiana:

E' dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori dal matrimonio.

Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i loro compiti. 

La legge assicura ai figli nati fuori dal matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima. 

La legge detta le norme e i limiti per la ricerca della paternità.

Domandina piccina picciò: DOVE DIAVOLO LO VEDI?
forse il fatto che in tutto il codice (es art 143) si parli di marito e moglie?
 

Sky_Anubis

Come mai sei caduto, Lucifero, figlio dell'Aurora?
Io ho risposto così perchè si diceva che nell'articolo 30 ci sono scritte codeste cose.
 

Silez

BEST LURKER EVER.
3- E allora non connetti le due cose: concedere un diritto ad una minoranza, che in ogni caso non va a danneggiare il resto della popolazione sarebbe cosa buona e giusta. Impedirlo "perché no" non ha senso ed è autoritario.
Ad esser precisi, molti non vogliono i matrimoni omosessuali perchè temono un degeneramento della società. A questo punto bisongna chiedersi se è il pensiero è condiviso dalla maggioranza o meno.

Ah, non volevo fare il pignolo però mi sta a cuore dirlo: la democrazia è una forma di governo autoritaria, forse meglio dire autorevole, ma rimane comunque il fatto che se alla maggioranza sta bene una cosa, gli altri si devono adeguare.

Per fare un po' il troll, se rigiriamo il tuo pensiero, alla minoranza che pensa che il matrimonio fra eterosessuali dovrebbe essere più valorizzato bisognerebbe concedergli questo diritto poichè non nuoce alle coppie omosessuali o no?
 

DWarez

Rappresentante di classe
Ad esser precisi, molti non vogliono i matrimoni omosessuali perchè temono un degeneramento della società. A questo punto bisongna chiedersi se è il pensiero è condiviso dalla maggioranza o meno.
E in che modo, precisamente?

Per fare un po' il troll, se rigiriamo il tuo pensiero, alla minoranza che pensa che il matrimonio fra eterosessuali dovrebbe essere più valorizzato bisognerebbe concedergli questo diritto poichè non nuoce alle coppie omosessuali o no?
Più valorizzato in che maniera? 
 

Re dei Giochi

Rappresentante di classe
Si è unito anche un cristiano praticante, alè, buona fortuna ragazzi.
(Per inciso, abbandonerei la discussione al volo fossi in voi)

EDIT: Sullo schemino di AMD mi stavo per pisciare addosso dalle risate.

Comunque pochi cazzi, agli omosessuali serve un'unione civile analoga al matrimonio ma che non si chiami matrimonio e su questo, fondamentalisti cattolici e ultraconservatori a parte, siamo tutti d'accordo.
/thread
 
Ultima modifica di un moderatore:
Per quanto mi concerne, due omosessuali possono anche accoppiarsi a due metri da me senza suscitare in me particolare interesse o indignazione, tuttavia pensando al matrimonio, ai figli etc, mi viene da essere d'accordo sul matrimonio (officializzare l'unione, che c'è di male?) ma in totale disaccordo sui figli. Ok, la quantità d'amore è la stessa di una donna. E' l'incontro tra pensieri e modi diversi (quelli di un genitore maschio e di un genitore femmina) che manca. Se fossi gay starei tutto il giorno a scopare a bere birra. E' grazie al fatto che sto con una donna che so che c'è qualcos'altro di bello nella vita XD Dico, ovviamete questa è una battuta, ma è per farvi capire che nella diversità e nella coesistenza di un uomo e una donna c'è un grande tesoro esperenziale che per quanto mi riguarda un bambino deve scoprire e deve fare fruttare. Senza quello secondo me ci si perde tanto.
 

BCroak

Yippee ki-yay, motherfucker!
Per quanto mi concerne, due omosessuali possono anche accoppiarsi a due metri da me senza suscitare in me particolare interesse o indignazione, tuttavia pensando al matrimonio, ai figli etc, mi viene da essere d'accordo sul matrimonio (officializzare l'unione, che c'è di male?) ma in totale disaccordo sui figli. Ok, la quantità d'amore è la stessa di una donna. E' l'incontro tra pensieri e modi diversi (quelli di un genitore maschio e di un genitore femmina) che manca. Se fossi gay starei tutto il giorno a scopare a bere birra. E' grazie al fatto che sto con una donna che so che c'è qualcos'altro di bello nella vita XD Dico, ovviamete questa è una battuta, ma è per farvi capire che nella diversità e nella coesistenza di un uomo e una donna c'è un grande tesoro esperenziale che per quanto mi riguarda un bambino deve scoprire e deve fare fruttare. Senza quello secondo me ci si perde tanto.
Questo non vuol dire che un figlio adottato da una coppia omosessuale diventi come i propri genitori, dal momento che non si decide di esserlo (Da quel che so). Il figlio verrà cresciuto come meglio credono i genitori, che però possono indirizzarlo fino ad un certo punto, perchè prima o poi dovrà anche rapportarsi con altre persone.
 

Gkx

Admin
va bene, dato che si stanno ripetendo gli stessi concetti triti e ritriti senza leggere le pagine precedenti della discussione direi che abbiamo raggiunto la chiusura del cerchio e possiamo chiudere anche questo topic.
 
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
Top Bottom